Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А75-3810/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-3810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6398/2008) Максимова Остапа Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2008 года о прекращении производства по делу № А75-3810/2008 (судья Зуева И.В.) по иску Максимова Остапа Ивановича, Хохрякова Владимира Николаевича, Веделева Леонида Михайловича, Веделевой Маргариты Александровны, Логина Андрея Николаевича, Логиной Галины Васильевны, Шакина Евгения Васильевича, Сагадуллиной Надежды Самойловны, Сагадуллина Рината Ниясовича, Сагадуллиной Ольги Ниясовны к закрытому акционерному обществу «МегаСеть»,

о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 25.12.2003 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 24/1 от 10.02.2004, применении последствий недействительности сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на административное здание площадью 286,5 кв.м, железнодорожный путь к складу, протяженностью 125,0 м, железнодорожный путь № 2 протяженностью 1062,0 м,

при участии в судебном заседании:

Максимова Остапа Ивановича (паспорт 6705 № 637887 выдан Пыть-Яхским ГОВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 30.08.2006);

от Хохрякова Владимира Николаевича – не явился, извещен;

от Веделева Леонида Михайловича – не явился, извещен;

от Веделевой Маргариты Александровны – не явился, извещен;

от Логина Андрея Николаевича – не явился, извещен;

от Логиной Галины Васильевны – не явился, извещен;

от Шакина Евгения Васильевича – не явился, извещен;

от Сагадуллиной Надежды Самойловны – не явился, извещен;

от Сагадуллина Рината Ниясовича – не явился, извещен;

от Сагадуллиной Ольги Ниясовны – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «МегаСеть»– представитель  не явился, извещен.

установил:

Максимов Остап Иванович (далее – истец, податель жалобы), Хохряков Владимир Николаевич, Веделев Леонид Михайлович, Веделева Маргарита Алексендровна, Логин Андрей Николаевич, Логина Галина Васильевна, Шакин Евгений Васильевич,  Сагадуллина Надежда  Самойловна, Сагадуллин Ринат Ниясович, Сагадуллина Ольга Ниясовна (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МегаСеть» (далее – ЗАО «МегаСеть», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 25.12.2003 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 24/1 от 10.02.2004, применении последствий недействительности сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на административное здание площадью 286,5 кв.м., железнодорожный путь к складу протяженностью 125 м., железнодорожный путь № 2 протяженностью 1062 м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о разъединении исковых требований и просил выделить в отдельное производство требование о передаче в долевую собственность истцов имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал нецелесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований и отказал в его удовлетворении.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 28.12.2003. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Впоследствии, также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 25.12.2003. Данные уточнения судом первой инстанции отклонены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2008 года производство по делу № А75-3810/2008 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов О. И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Хохряков В.Н., Веделев Л.М., Веделева М.А., Логин А.Н., Логина Г.В., Шакин Е.В.,  Сагадуллина Н.С., Сагадуллин Р.Н., Сагадуллина О.Н. и ЗАО «МегаСеть» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Максимов О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав Максимова О.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Лесопромышленная компания «Балыклес» (далее - ОАО ЛПК «Балыклес») и ЗАО «МегаСеть» 28.12.2003 был заключен договор купли-продажи транспортных средств.

10.02.2004 между ОАО ЛПК «Балыклес» (по договору - продавец) и ЗАО «МегаСеть» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: административное здание, прирельсовый склад ГСМ, пожарное депо, базу отдыха, железнодорожный путь № 2, магистраль нижнего склада, подкрановый путь к ЛТ-62, железнодорожный путь к складу ГСМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного    округа    от  25.07.2005            ОАО ЛПК «Балыклес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2007 конкурсное производство в отношении ОАО ЛПК «Балыклес» завершено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО ЛПК «Балыклес».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не могут быть рассмотрены в связи с прекращением производства по делу.

Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2008 года о прекращении производства по делу № А75-3810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева