Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                          Дело №   А70-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-237/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» (ОГРН 1057200676829, ИНН 7104090365) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконными решения от 18.12.2013 № 221 в части привлечения к ответственности на сумму 10056,63 руб., начисления пени на сумму 5252,50 руб. и недоимки на сумму 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама - Западная Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 18 декабря 2013 г. № 221 в части привлечения к ответственно­сти на сумму 10056,63 руб., начисления пени на сумму 5252, 50 руб. и недоимки на сумму 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-237/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с чем заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов, осуществляющим выплаты или иные вознаграждения физическим лицам.

Фондом 20 ноября 2013 года в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной проверки от 20 ноября 2013 г. № 451, согласно которому Фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму 500000 руб., выплаченную в 2012 году в качестве выходного пособия трем работникам Общества в связи с их увольнением.

В этой связи по результатам проверки Фондом вынесено оспариваемое решение от 18 декабря 2013 г. № 221 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 10056,63 руб. При этом данным решением от 18 декабря 2013 г. № 221 заявителю доначислены страховые взносы в сумме 50000 руб. и на образовавшуюся недоимку по страховым взносам начислены пени в размере 5252,50 руб.

Не согласившись с данным решением Фонда, заявитель обратился в суд, обосновав свои требования тем, что выходные пособия, установленные работникам Общества по трудовому договору и выплаченные им в связи с увольнением, являются компенсационными выплатами и в силу статьи 178 Трудового кодекса РФ не подлежат обложению страховыми взносами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работников, выплата, установленная в трудовом договоре и произведенная, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, компенсация (выходное пособие при увольнении по соглашению сторон), предусмотренная соглашениями к трудовым договорам, относится к компенсационным выплатам, установленным и выплачиваемым в соответствии с законодательством, в размере, согласованном сторонами, и следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 3 статьи 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовым договорам следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поскольку из буквального толкования подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как часть 3 статьи 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные Обществом выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, Пенсионный фонд в данном случае обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку Общество государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-237/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» (ОГРН 1057200676829, ИНН 7104090365) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 588 от 26.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко