Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-12702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-12702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2014) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу № А46-12702/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ОГРН 1135543027135; ИНН 5505217981; место нахождения: г. Омск, ул. Моторная, 11, 133) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ОГРН 1105543028095; ИНН 5501228196; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Апреля, 4, 82) о взыскании 4 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» – представителя Коваленко А.Л. по доверенности №7-7070 от 27.09.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» – представителя Сергеева А.О. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй», ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-12702/2013 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Норд-Строй» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 4 900 000 руб. долга, 47 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Норд-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, поскольку заимодавцем является юридическое лицо. Ссылается на то, что договор займа от 12.08.2013 является  действующим, срок возврата по нему еще не наступил, в то время как истцом договор в материалы дела представлен не был.

ООО «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 22.08.2013 №№ 103, 104 ООО «Сибирь», в назначении платежа которых указано: «по договору займа б/н от 12.08.2013», перечислило на расчетный счет ООО «Норд-Строй» денежные средства общей сумме 4 900 000 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, ООО «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования ООО «Сибирь» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения в отсутствии доказательств заключения договора займа.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывалось выше, ООО «Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Норд-Строй» 4 900 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа б/н от 12.08.2013».

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него денежных средств, со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых истец обязался перечислить ответчику спорную сумму. Также не представлен заявленный в платежном документе договор займа б/н от 12.08.2013.

Доказательств возврата полученной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт получения ООО «Норд-Строй» денежных средств истца в сумме 4 900 000 руб. в отсутствие правовых оснований, подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, предъявленные ООО «Сибирь» требования о взыскании с ответчика 4 900 000 руб., обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Норд-Строй» по платежному поручению от 28.02.2014 № 29 была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, ООО «Норд-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу № А46-12702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 28.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева