Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-11193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3572/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-11193/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 1058602166336; ИНН 8602005917; место нахождения: г. Сургут, ул. Аграрная, 10/1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1038600549338628407; ИНН 8602235910; место нахождения: г. Сургут, ул. Аграрная, 6) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773; ИНН 8602015464; место нахождения: г. Сургут, ул. Нефтюганское ш.,15), Шаповалова Николая Николаевича, о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» – представителя Крыловой Л.В. по доверенности от 16.09.2013 сроком действия один год,

от Шаповалова Николая Николаевича – представителя Крыловой Л.В. по доверенности № 4Д-2225 от 26.11.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «ЮЭС», ответчик) об обязании ответчика через свои инженерные сети производить поставку тепловой энергии истцу в следующие объекты: РММ, стояночный бокс, находящиеся по адресу: г. Сургут, ул. Аграрная, 10/1, в отопительный сезон 2013-2014 года.

Определениями от 05.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), Шаповалов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-11193/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юграэлектросетьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, посредством которого может быть решен вопрос о подаче либо не подаче ООО «Юграэлектросетьстрой» тепловой энергии, выбыло из собственности ответчика и перешло в собственность Шаповалова Н.Н., поскольку отчуждаемые объекты не идентифицируются относительно фактически существующих сетей, через которые может осуществляться подача теплоносителя на объекты.

ООО «ЮЭС» и Шаповалов Н.Н. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СГЭС» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и ООО «СГЭС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «СГЭС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Шаповалова Н.Н. высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика и Шаповалова Н.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подача теплоносителя ответчиком истцу согласована в рамках договора № 02/13Т на отопительный период 2012-2013 года, где ООО «Юграэлектросетьстрой» выступает субабонентом, ООО «ЮЭС» – основным абонентом (том 1 л. 17-25).

Согласно пункту 5.1 договора № 02/13Т основной абонент принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию в горячей воде субабоненту в соответствии с установленным планом теплопотребления на 2013 год с разрешенным максимумом тепловой нагрузки 0,388 Гкал/ч.

ООО «ЮЭС» (потребитель) ООО «СГЭС» (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № Т-5-1 от 01.01.2013, по условиям которого потребитель вправе подключать субабонентов на согласованных условиях (том 1 л. 26-43).

Как указывает истец, с начала отопительного сезона 2013 ответчик перестал осуществлять подачу теплоносителя на объекты ООО «Юграэлектросетьстрой», что приводит к нарушению нормального рабочего режима объектов последнего, а в связи с понижением температуры воздуха истец опасается значительных убытков в виде порчи оборудования и сетей теплоснабжения объектов.

Полагая, что ответчик обязан через свои инженерные сети производить поставку тепловой энергии на объекты истца в период отопительного сезона 2013-2014, ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вытекает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как указано выше, ООО «Юграэлектросетьстрой» заявлено требование об обязании ответчика восстановить теплоснабжение объектов, принадлежащих истцу.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Юграэлектросетьстрой» полагает принадлежность сетей, посредством которых осуществлялось теплоснабжение объектов истца, ответчику.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что сети, посредством которых может быть решен вопрос о теплоснабжении объектов ООО «Юграэлектросетьстрой», выбыли из собственности ответчика и перешли в собственность Шаповалова Н.Н. (том 1 л. 86, том 2 л. 38-47).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-11193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева