Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-10643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-10643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-10643/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным решения от 04.07.2013 № 130704005/10-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Фортум» - Тимонин И.А. (по доверенности от 25.12.2013),

установил:

 открытое акционерное общество «Фортум» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения тепловых сетей, оформленного решением от 04.07.2013 № 130704005/10-2 и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения тепловых сетей в подземном исполнении по следующим адресам:

- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка № 120813021 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Энергетиков (расписка № 120813019° от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Авторемонтная (расписка № 120813015 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Республики (Мурманская) (расписка № 120813031 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Водопроводная-Сакко (расписка № 120813040 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Краснодонская (расписка №120813034 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Республики, 147 (расписка № 121121025 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, ул. Малыгина (расписка № 121121028 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, ул. Энергостроителей (расписка № 120813016 от 13.08.2012)

- г.Тюмень, ул. Кирова-Герцена (расписка № 121121026 от21.11.2012)

- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка № 121121029 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, пр. Солнечный (расписка № 120813027 от 13.08.2012) и утвердить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области требования общества были удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что Департаментом не представлено в материалы дела каких–либо доказательств нахождения на испрашиваемых земельных участках самовольно возведённых объектов недвижимости, в том числе построенных иными лицами.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что объекты, для строительства которых испрашиваются земельные участки, фактически самовольно возведены и эксплуатируются, при этом  действующее законодательство не предусматривает оснований предоставления земельного участка для строительства, в случае если объект недвижимости, предполагаемое строительство которого и являлось основанием для подачи заявления, уже построен.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Департаментом в подтверждение своей позиции были представлены в материалы дела исполнительные съёмки инженерных сетей, подготовленные МУП «ГАИЦ», ООО «Куртал-Гео», ООО «СтройГеодезия», на которых графически отображены существующие объекты недвижимости.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Фортум» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 и 21.11.2012 общество обратилось в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании места размещения тепловых сетей в подземном исполнении по следующим адресам:

- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка № 120813021 от 13.08.2012);

- г. Тюмень, ул. Энергетиков (расписка № 120813019° от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Авторемонтная (расписка № 120813015 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Республики (Мурманская) (расписка № 120813031 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Водопроводная-Сакко (расписка № 120813040 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Краснодонская (расписка №120813034 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Республики, 147 (расписка № 121121025 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, ул. Малыгина (расписка № 121121028 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, ул. Энергостроителей (расписка № 120813016 от 13.08.2012)

- г. Тюмень, ул. Кирова-Герцена (расписка № 121121026 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, ул. Борцов Октября (расписка № 121121029 от 21.11.2012)

- г. Тюмень, пр. Солнечный (расписка № 120813027 от 13.08.2012)

В связи с поступлением указанных заявлений Департамент выдал обществу акты о выборе земельных участков для согласования с соответствующими организациями, органами государственной власти, местного самоуправления, и последующего представления в Департамент.

После получения необходимых согласований общество представило в Департамент акты о выборе земельных участков.

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений письмом от 04.07.2013 № 130704005/10-2 Департамент сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании места размещения тепловых сетей и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на решение Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 17.04.2013, в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка самовольно возведённого объекта недвижимости

Общество, полагая, что отказ, выраженный в письме Департамента от 04.07.2013 № 130704005/10-2, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка  при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора  земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушении требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что тепловые сети, в целях строительства которых общество и обратилось в Департамент в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уже фактически возведены обществом и им эксплуатируются.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, даже если принять во внимание довод подателя жалобы о наличии на испрашиваемом земельном участке того объекта, для строительства которого и обращался за предоставлением земельного участка заявитель, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу № А46-15664/2010.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для