Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-6165/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-6165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года по делу № А75-6165/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) о взыскании 1 236 055 руб. 49 коп.,   

при участии в судебном засдании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (далее - ООО «Русгеосервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 236 055 руб. 49 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 210-14-08/12 от 01.07.2012 на проведение геофизических исследований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 077 358 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6165/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Русгеосервис» в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 1 077 358 руб. 96 коп. задолженности, а также 23 773 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» из федерального бюджета возвращено 1 587 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 06326 от 03.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Русгеосервис» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6165/2013 изменить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 592 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных истцом работ, в подтверждение чего заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела  копий платёжных поручений № 2617 от 01.11.2013 на сумму 117 358 руб. 96 коп., № 2707 от 20.11.2013 на сумму 64 358 руб. 96 коп., № 2708 от 20.11.2013 на сумму 95 641 руб. 04 коп., № 2853 от 26.11.2013 на сумму 30 000 руб., а также № 3197 от 24.12.2012 на сумму 118 000 руб. и № 3198 от 24.12.2013 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, а именно: копии платежных поручений№ 2617 от 01.11.2013 на сумму 117 358 руб. 96 коп., № 2707 от 20.11.2013 на сумму 64 358 руб. 96 коп., № 2708 от 20.11.2013 на сумму 95 641 руб. 04 коп., № 2853 от 26.11.2013 на сумму 30 000 руб., в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела копий платёжных поручений № 3197 от 24.12.2012 на сумму 118 000 руб. и № 3198 от 24.12.2013 на сумму 60 000 руб., поскольку оплата по данным документам произведена после принятия обжалуемого судебного акта и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Русгеосервис» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) заключён договор № 210-14-08/12 на проведение геофизических исследований, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заявкам генерального подрядчика геофизические исследования и работы, определенные заявками, на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик).

В соответствии пунктом 1.3 договора № 210-14-08/12 от 01.07.2012, сроки выполнения работ на скважине  по заявке определяются в соответствии с объёмом работ, указанным в заявке и «Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ», утверждёнными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.12.1996 № 20. Начало выполнения работ на скважине указывается генеральным подрядчиком в заявке.

В разделе 6 договора № 210-14-08/12 от 01.07.2012 стороны согласовали порядок определения стоимости работ, в приложении № 1 к договору - планируемый объем геофизических работ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у сторон неопределенности относительно сроков выполнения работ,  обоснованно признал договор № 210-14-08/12 от 01.07.2012 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанные положения конкретизированы  в разделе 7 договора № 210-14-08/12 от 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 210-14-08/12 от 01.07.2012 оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента принятия выполненных работ перевыставленных генеральным подрядчиком заказчику на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 210-14-08/12 от 01.07.2012  на общую сумму 1 552 525 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2272 от 31.08.2012, № 2610 от 15.10.2012, № 2611 от 15.10.2012, № 2702 от 31.10.2012, № 3102 от 30.11.2012.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, приняв выполненные истцом работы, ответчик должен произвести их полную оплату.

ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что работы частично оплачены ответчиком на сумму 475 166 руб. 44 коп., в  связи с  чем задолженность составила 1 077 358 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик ссылается, что истцом не учтена оплата выполненных работ на сумму 307 358 руб. 96 коп., произведенная по платежным поручениям:

- № 2617 от 01.11.2013 на сумму 117 358 руб. 96 коп. с указанием в графе «Назначение платежа» : «По договору № № 210-14-08/12 от 01.07.2012   (проведение геофизических исследований и работ в процессе бурения скважин) счет-фактура № 2272 от 31.08.2012»,

- № 2707 от 20.11.2013 на сумму 64 358 руб. 96 коп. с указанием в графе «Назначение платежа» : «По договору № № 210-14-08/12 от 01.07.2012   (проведение геофизических исследований и работ в процессе бурения скважин) счет-фактура № 2272 от 31.08.2012»,

- № 2708 от 20.11.2013 на сумму 95 641 руб. 04 коп. с указанием в графе «Назначение платежа» : «По договору № № 210-14-08/12 от 01.07.2012   (проведение геофизических исследований и работ в процессе бурения скважин) счет-фактура № 2610 от 15.10.2012»,

- № 2853 от 26.11.2013 на сумму 30 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» : «По договору № № 210-14-08/12 от 01.07.2012   (проведение геофизических исследований и работ в процессе бурения скважин) счет-фактура № 2611 от 15.10.2012».

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт оплаты стоимости работ на сумму 307 358 руб. 96 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначения вышеуказанных платежей не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанные платёжные поручения в качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости работ на сумму 307 358 руб. 96 коп. таким образом, задолженность по оплате за выполненные истцом работы составила 770 000 руб. (1 552 525 руб. 40 коп. - 475 166 руб. 44 коп. - 307 358 руб. 96 коп.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы по договору № 210-14-08/12 от 01.07.2012  подлежит удовлетворению в размере 770 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6165/2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2013 года по делу № А75-6165/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060)  в пользу закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) 770 000 руб. задолженности, 23 773 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) из федерального бюджета 1 586 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению № 06326 от 03.07.2013.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060)  570 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева