Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-13175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-13175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2014) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-13175/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению предпринимателя

к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

об оспаривании бездействия, допущенного при рассмотрении заявления от 04.11.2013 № 04 и об обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении заявления Крицкого А.В. от 04.11.2013 № 04 «о предоставлении в собственность для целей не связанных со строительством земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:318 площадью 4061 кв.м., адресное описание: г. Тюмень, ул. Хохрякова д. 17» и заключающегося в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка и направления заявителю копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Кроме того, предприниматель просил обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:318 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.17, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), и в недельный срок со дня принятия судебного акта вручить лично Крицкому А.В. копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем. В то же время суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт наличия у предпринимателя безусловного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае намерению заявителя получить в собственность испрашиваемый земельный участок корреспондирует лишь безусловная обязанность заинтересованного лица рассмотреть такое заявление, которая выполнена Департаментом, в то время как обязанность безусловно принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого им участка у заинтересованного лица отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции проанализировал положения действующего законодательства, касающиеся вопроса о наличии или отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка, в то время как предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении заявки предпринимателя по существу, при этом решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателем не оспаривалось. По мнению заявителя, действующим законодательством урегулирован порядок действий уполномоченного органа как в случае принятия решения о предоставлении земельного участка, так и для случаев отказа в его предоставлении.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно принял решение о правах и обязанностях Администрации города Тюмени, не привлеченной к участию в деле, которую суд обязан был привлечь в качестве соответчика по своей инициативе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.2013 в Департамент поступило обращение Крицкого А.В. от 04.11.2013 № 04, составленное в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.10), о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:318, площадью 4061 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 17, для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).

Письмом от 19.11.2013 № 14-39-710 Департамент сообщил Крицкому А.В. о том, что планируемая к размещению автостоянка является временным объектом, размещение и возведение указанных объектов осуществляется в соответствии с Порядком размещения временных построек, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории г.Тюмени», а также Административным регламентом предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утвержденным Администрации г. Тюмени от 01.08.2011 № 81-пк (далее – Административный регламент).

Департамент указал, что пунктом 2.12.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых при обращении с соответствующим заявлением о размещении объекта. Кроме того, в названном письме Департамент разъяснил порядок представления указанных документов, указав количество копий, требования к ним, место, время приема документов (л.д.11-12).

Полагая, что Департамент, получив заявление Крицкого А.В. от 04.11.2013 № 04, допустил противоправное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и нарушающее права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (см. заявление об уточнении исковых требований – л.д.102-103), в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается бездействие Департамента, заключающееся в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:318 площадью 4061 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 17.

Вместе с тем, системное толкование норм статей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской думы от 31.05.2007 № 575, и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что волеизъявлению лица, заинтересованного в получении прав на земельный участок, не корреспондирует безусловная обязанность уполномоченного органа предоставить соответствующему лицу в собственность испрашиваемый земельный участок. По результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченным органом может быть принято как положительное (о предоставлении испрашиваемого участка), так и отрицательное (об отказе в предоставлении) решение.

Праву, предусмотренному статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и заключающемуся в возможности подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган о предоставлении в собственность земельного участка, корреспондирует лишь обязанность уполномоченного органа по рассмотрению такого заявления по существу, с принятием одного из указанных выше возможных решений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается именно бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, в то время как вопрос о неправомерности бездействия, заключающегося в непринятии Департаментом решения по существу поданного Крицким А.В. заявления (положительного или отрицательного), в заявлении, поданном предпринимателем в суд первой инстанции, не ставится, и при этом доказательств наличия у заявителя безусловного права на получение в собственность испрашиваемого земельного участка в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных в настоящем конкретном случае требований предпринимателя отсутствуют.

Указывая на незаконность решения суда первой инстанции, предприниматель ссылается на наличие основания для безусловной отмены такого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение, в том числе, о правах и обязанностях Администрации города Тюмени, которая не привлекалась к участию в настоящем деле.

Между тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (в том числе, его мотивировочную и резолютивную части), полагает, что соответствующие выводы, затрагивающие права или обязанности Администрации города Тюмени, в обжалуемом заявителем решении отсутствуют. Подобные выводы суда первой инстанции не приведены и не процитированы и в апелляционной жалобе.

Следовательно, учитывая