Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-5383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2482/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу № А75-5383/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440)

к Администрации городского поселения Барсово

при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления главы администрации городского поселения Барсово от 04.06.2013 № 145 «Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей компании»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Интеграция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации городского поселения Барсово (далее по тексту –заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления главы администрации городского поселения Барсово от 04.06.2013 № 145 «Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей компании».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал обществу в удовлетворении требований  в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что исключение из предмета торгов одного объекта (многоквартирного дома) предполагает внесение изменений в конкурсную документацию, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для дальнейшего проведения объявленного конкурса. Суд первой инстанции также отметил, что отказ организатора конкурса от его проведения не нарушает прав заявителя, поскольку не создаёт препятствий для его участия во вновь объявленном конкурсе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия Администрации нарушили права и законные интересы ООО «ПКФ «Интеграция», как единственного участника отменённого конкурса, поскольку создали препятствия для заключения договоров на управление многоквартирными домами, являвшимися объектами конкурса. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае конкурс мог быть отменён только в отношении многоквартирного дома № 10 по улице Щемелева в городском поселении Барсово, но не в отношении всех остальных объектов торгов (многоквартирных домов).

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2482/2014) ООО «ПКФ «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу № А75-5383/2013, указанное дело было передано в производство судье Литвинцевой Л.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от УФАС  по ХМАО – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией 30.04.2013 были объявлены торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово. Согласно конкурсной документации конкурс проводился на право заключения договоров управления 169 домами, включёнными в один лот.

Проведение конкурса было назначено на 07.06.2013.

На участие в конкурсе поступила единственная заявка ООО ПКФ «Интеграция» (т. 1 л.д. 21-26).

04.06.2013 в Администрацию поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса» (далее по тексту – ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса»), содержащее информацию о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № 10, находящегося по улице Щемелева в городском поселке Барсово, реализовали своё право на выбор способа управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 134).

В подтверждение данной информации в Управление были представлены копии протоколов решения общего собрания собственников помещений, счетной комиссии, а также копии договоров, заключённых с собственниками жилого дома № 10 по улице Щемелева в городском поселении Барсово (т. 1 л.д. 73).

В связи с указанными обстоятельствами 04.06.2013 Администрация вынесла постановление № 145 об отказе от проведения открытого конкурса (т. 1 л.д. 15) и 05.06.2013 направила в адрес ООО «ПКФ «Интеграция» соответствующее уведомление, из которого следовало, что конкурс отменён в связи с выбором способа управления жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: городское поселение Барсово, улица Щемелева, 10, включённого в лот № 1 конкурса (т. 1 л.д. 16).

13.06.2013 в УФАС по ХМАО - Югре поступила жалоба общества на действия Администрации (организатора торгов) при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово, выразившиеся в отказе от проведения открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.06.2013, согласно которому жалоба общества признана необоснованной (т. 2 л.д. 127-133).

Полагая, что постановление Администрации от 04.06.2013 № 145 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

31.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность постановления главы администрации городского поселения Барсово от 04.06.2013 № 145 «Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей компании», в соответствии с которым конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово был отменён в связи с выбором способа управления жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: городское поселение Барсово, улица Щемелева, 10, включённого в лот № 1 конкурса.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом, либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами.

Абзацем первым пункта 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2013 в Администрацию поступило письмо ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса» о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по улице Щемелева в городском поселке Барсово Сургутского района, реализовали своё право на выбор способа управления многоквартирным домом.

В подтверждение данной информации в Управление были представлены копии протоколов решения общего собрания собственников помещений, счетной комиссии, а также копии договоров, заключённых с собственниками жилого дома № 10 по улице Щемелева в городском поселении Барсово.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-7549/2013 по заявлению ООО «ПКФ «Интеграция» о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым постановление Администрации об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для заключения договоров об управлении многоквартирными домами признано соответствующим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.10.2013 по делу № А75-7549/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 было установлено, что принятие Администрацией оспариваемого постановления до начала рассмотрения поступивших на конкурс заявок в рассматриваемом случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Доводы, изложенные ООО «ПКФ «Интеграция» в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «Интеграция» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом