Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-6719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

Дело №  А75-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-6719/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220; место нахождения: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Кузоваткина, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» о взыскании 3 315 353 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» – представителя Огородникова Е.О. по доверенности № 2 от 29.12.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 843 331 руб. 72 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 089 руб. 29 коп. за период с 05.03.2013 по 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу № А75-6719/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «НУТТ-3» взыскано 2 843 331 руб. 72 коп. долга, 58 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 509 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НУТТ-3» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 049 руб. 66 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.02.2014, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 2.8 договора на оказание транспортных услуг от 15.05.2012 № АФ-102/06-12, истец не представил ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» реестры оказанных услуг на электронном носителе. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки за неисполнение истцом обязанностей по договору существенно превосходит сумму задолженности ответчика. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2.9 договора заказчик вправе произвести зачет суммы штрафа путем уменьшения оплаты за оказанные услуги, о чем ответчик уведомил истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НУТТ-3» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НУТТ-3» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НУТТ-3» (исполнитель) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) заключен договор № АФ-102/06-12 от 15.05.2012 (том 1 л. 22-34), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортно-технологические услуги спецтехникой, а заказчик обязался эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № АФ-102/06-12 заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг, отчета в форме реестров оказанных услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60, но не ранее 50 календарных дней с даты представления указанных документов.

Факт оказания истцом услуг по договору № АФ-102/06-12 на общую сумму 4 161 989 руб. 80 коп. подтверждается актами оказанных услуг № 268 от 02.01.2013, № 97 от 28.02.2013, № 166 от 31.03.2013, № 174 от 31.03.2013, № 219 от 12.04.2013, № 252 от 30.04.2013, № 254 от 30.04.2013, реестрами заказов автотранспортных услуг, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, на основании которых выставлены счета-фактуры (том 1. л. 52-73).

Платежными поручениями № 1505 от 01.04.2013 на сумму 908 726 руб. 08 коп., № 3270 от 30.07.2013 на сумму 409 932 руб. (том 1 л. 74, том 2 л. 41) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 607 от 02.07.2013 (том 1 л. 75-76) с требованием об оплате оказанных услуг

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НУТТ-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № АФ-102/06-12 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № АФ-102/06-12, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции обосновано признал требование ООО «НУТТ-3» о взыскании с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» 2 843 331 руб. 72 коп. долга по договору № АФ-102/06-12 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о возможности произведения зачета суммы штрафа путем уменьшения оплаты за оказанные услуги, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения истцом уведомления о прекращении встречных обязательств сторон зачетом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 089 руб. 29 коп. за период с 05.05.2013 по 02.08.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно скорректировав расчет истца, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 02.08.2013 частично в размере 58 575 руб.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку копия чека-ордера № 1920 от 08.04.2014, поступившая от ответчика в электронном виде, допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал чека-ордера, на необходимость предоставления которого указано в определении от 11.04.2014, податель жалобы не представил, с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-6719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418; ИНН 8605016642; место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70Д, 3, 3Б) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева