Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-9508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

Дело № А70-9508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2014) индивидуального предпринимателя Шаляпиной Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-9508/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шаляпиной Оксаны Ивановны (ОГРНИП 310723206400437, ИНН 721600870930) к индивидуальному предпринимателю Кайдаловой Надежде Германовне (ОГРН 304720328900315, ИНН 720400195500) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шаляпиной Оксаны Ивановны – Шарипова Д.А. по доверенности № 34 от 23.05.2014;

индивидуальный предприниматель Кайдалова Надежда Германовна – лично (предъявлен паспорт);

от индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны – Полидорская Н.С. по доверенности № 9 от 25.04.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Шаляпина Оксана Ивановна (далее – ИП Шаляпина О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайдаловой Надежде Германовне (далее – ИП Кайдалова Н.Г., ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 350 000 руб. оплаты за выполненные услуги, 31 201 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 201 руб. 04 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-9508/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; ИП Шаляпиной О.И. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шаляпина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что истцом в суде первой инстанции были заявлены уточнения исковых требований, в которых ИП Шаляпина О.И. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., а не задолженность по оплате оказанных услуг, поскольку денежные средства были переданы истцом в счет предварительной договоренности по оказанию услуг. Договор на оказание слуг заключен между сторонами не был, услуги не оказывались, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Кайдалова Н.Г. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены иди изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по реконструкции павильона, в связи с чем они не подлежат оплате.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2012 между ИП Кайдаловой Н.Г. (продавец) и ИП Шаляпиной О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить стоимость торгового павильона – остановочный комплекс, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 21.

Общая площадь павильон + остановочный комплекс – 44 кв.м; общая площадь павильона – 24 кв.м; торговая площадь зала – 16 кв.м; подсобные помещения – 8 кв.м.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, стоимость приобретаемого торгового павильона 100 000 руб. (лист дела 12).

ИП Кайдалова Н.Г. по акту от 04.08.2012 передала торговый павильон + остановочный комплекс ИП Шаляпиной О.И.

В этот же день ИП Кайдалова Н.Г. получила от ИП Шаляпиной О.И. согласно расписке 450 000 руб. за торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 21 (листы дела 13-14).

Как утверждает истец, общая сумма переданная ответчику (450 000 руб.) включала в себя стоимость павильона (100 000 руб.) и оплату за производство реконструкции павильона (350 000 руб.), которую ответчик согласился выполнить на основании устной договоренности с истцом.

 Поскольку ответчиком реконструкция павильона не выполнена, ИП Шаляпина О.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но  не оказанных услуг по реконструкции павильона, обязанность по выполнению которых возникла у ответчика на основании устной договоренности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также размер и период неосновательного сбережения имущества.

В качестве таких доказательств истец в материалы дела представил договор купли-продажи от 04.08.2012, по условиям которого приобрел у ответчика торговый павильон стоимостью 100 000 руб., расписку о получении продавцом 450 000 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 04.08.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 08.11.2013 назначено проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз (листы дела 97-99).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2013 № 2501/01-3 рукописная запись «Н.Г. Кайдалова» на оборотной стороне договора купли-продажи от 04.08.2012 выполнена самой Кайдаловой О.И. (лист дела 110).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2013 № 2502/01-3 оттиск печати ИП Кайдаловой Н.Г. на договоре купли-продажи от 04.08.2012 нанесен печатью ИП Кайдаловой Н.Г., образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Учитывая, что в результате проверки заявления фальсификация договора от 04.08.2012 не подтверждена, факт его заключения между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции не исключается.

При указанных обстоятельствах суд допускает, что при заключении договора стороны согласовали стоимость торгового павильона в размере 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику 450 000 руб. (лист дела 14), то есть на 350 000 руб. больше, чем согласовано сторонами в договоре.

Вместе с тем основания считать денежные средства в размере 350 000 руб. неосновательным обогащение ответчика за счет истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из расписки от 04.08.2012 усматривается, что Кайдалова Н.Г. получила от Шаляпиной О.И. денежные средства в размере 450 000 руб. за торговый павильон.

Передав денежные средства Кайдаловой Н.Г. в размере 450 000 руб. Шаляпина О.И. фактически акцептовала  предложение об изменении цены, которое было указано в расписке о принятии денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, поэтому превышение первоначально согласованной общей суммы договора значения не имеет.

Пояснения истца о том, что деньги передавались в счет устной сделки по переустройству павильона,  суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

Во-первых, эти пояснения не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат  содержанию предоставленной расписки.

Во-вторых, истцом не доказано, что на дату приобретения павильона истец знал о необходимости реконструкции павильона, в отношении которой он якобы заключил устную сделку.

Так, ответчик указывает, что ограничения по площади остановочного павильона  были введены при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 года № 160 –пк, то есть спустя четыре месяца после продажи павильона (том 1 лист дела 28).

Истец доказательств того, что эти требования по ограничению площади павильона существовали на дату продажи, и ему о них было известно, не представил.

Поэтому считать, что денежные средства были внесены неосновательно, в счет устных сделок любого рода, а не за приобретаемый павильон, оснований у суда нет.

Учитывая, что сторонами согласована стоимость приобретенного имущества в размере 450 000 руб. на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-9508/2013 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2014) индивидуального предпринимателя Шаляпиной Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова