Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-15274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-15274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-15274/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверстранс», ОГРН 1115543001078, ИНН 5501230773 (далее – ООО «Реверстранс», истец)

к ООО «ИПК «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393)

о взыскании 643 930 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИПК «Жилстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Реверстранс» - Алексеев А.Е. по доверенности б/н от 10.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверстранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» о взыскании 643 930 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2011 № 2-2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 требования истца удовлетворены, с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Реверстранс» взыскано 643 930 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2011 № 2-2011, а также 15 878 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеются акты оказания услуг, подписанные заказчиком без претензий по объёмам, качеству и срокам оказания услуг, в то время как доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 643 930 руб. не представлены. Суд первой инстанции также отметил, что наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком, поэтому исковые требования являются полностью обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчиком признан лишь факт наличия задолженности, но не заявленный истцом размер такой задолженности, поскольку указанная истцом сумма долга не соответствует размеру задолженности, указанному в акте сверки взаимных расчетов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ООО «Реверстранс» в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИПК «Жилстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ИПК «Жилстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2011 между ООО «Реверстранс» (исполнитель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2-2011 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом и спецтехникой, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.2.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора от 27.01.2011 № 2-2011 предусмотрено, что цена услуг по договору определяется исходя из цены одного часа использования техники и количества часов его использования в течение одной смены. Цена одного часа использования техники устанавливается сторонами в приложении № 1 к Договору (л.д.11-13).

Ежедекадно на основании справок по форме ЭСМ-7 стороны подписывают акт оказанных услуг. В течение пяти дней с момента подписания акта исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру и счёт на оплату. Оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 7 дней с момента выставления исполнителем счёта-фактуры и счёта на оплату (пункты 4.2, 4.3 Договора).

ООО «Реверстранс» во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 27.01.2011 № 2-2011 оказало ООО «ИПК «Жилстрой» услуги, что подтверждается актами оказанных работ, составленными на основании справок для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 (л.д.18-42).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости оказанных услуг ООО «Реверстранс» в адрес ООО «ИПК «Жилстрой» была направлена претензия от 22.11.2013 № 488, которая оставлена последним без ответа (л.д.10).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных по договору от 27.01.2011 № 2-2011 услуг, ООО «Реверстранс» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

05.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор оказания услуг от 27.01.2011 № 2-2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что услуги, предусмотренные Договором, оказаны ООО «ИПК «Жилстрой» истцом в полном объеме и надлежащим образом, что зафиксировано в представленных в материалах дела актах оказания услуг, подписанных как ООО «Реверстранс» (исполнителем), так и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчиком).

В то же время доказательства оплаты ООО «ИПК «Жилстрой» оказанных ему услуг в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2013 между ООО «Реверстранс» и ООО «ИПК «Жилстрой», подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что у ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Реверстранс» имеется задолженность по договору оказания услуг от 27.01.2011 № 2-2011 в общем размере 643 930 руб. (л.д.71).

Более того, из аудиопротокола судебного заседания от 05.02.2014 (запись, содержащаяся на котором во временном промежутке с 2 минут 30 секунд до 2 минут 50 секунд была заслушана судом апелляционной инстанции в судебном заседании) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ИПК «Жилстрой» подтвердил наличие у ответчика задолженности перед истцом именно в размере 643 930 руб. На данное обстоятельство также указано и в протоколе судебного заседания от 05.02.2014, составленном в письменной форме (оборотная сторона л.д.74).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на то, что ответчиком признан не только факт наличия задолженности, но и заявленный истцом размер такой задолженности, указанный в акте сверки взаимных расчетов, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия у ООО «ИПК «Жилстрой» задолженности перед ООО «Реверстранс» в размере 643 930 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Реверстранс» о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2011 № 2-2011 в размере 643 930 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены позиции сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-15274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков