Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-2411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-2411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4688/2014) Гинько Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А70-2411/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройМонтаж» (ОГРН 1117232021158, ИНН 7204169142) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН 1057200721291, ИНН 7202137593) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 2 693 600 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 14.04.2014  по делу № А70-2411/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее – ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис») в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гинько Иван Александрович (далее - Гинько И.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Гинько И.А. указывает на то, что статус кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-4436/2012 и договором уступки права требования от 19.03.2014. Отмечает, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, права кредитора на сумму 178 771 руб. 88 коп. перешли от ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» к Гинько И.А., что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 14.04.2014 по делу № А70-1815/2014.

До начала судебного заседания от Гинько И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройМонтаж», ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Многопрофильная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 2 693 000 руб.

От ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как кредитора ответчика.

14.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу не представлено доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав, поскольку потенциально возможный статус кредитора ответчика не означает, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда коллегия также учитывает следующее. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы Гинько И.А. Арбитражным судом Тюменской области 24.05.2014 вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Многопрофильная строительная компания» без рассмотрения.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ООО «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в настоящее дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по делу.

Таким образом, процессуальная возможность вступления заявителя в дело № А70-2411/2014 в качестве третьих лиц даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы исчерпана.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы Гинько И.А. не может привести к защите и восстановлению их прав и интересов.

Поэтому в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя жалобы, направленной на участие в деле в качестве третьего лица, отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу № А70-2411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова