Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-14106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                     Дело №   А46-14106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2014) Администрации Асиновского городского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14106/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску Администрации Асиновского городского   поселения (ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН     1027739021914) о признании недействительным договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Асиновского городского поселения – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Гачегова Т.С., доверенность № 875-АК-2013 от 22.11.2013, сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Администрация Асиновского городского поселения (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о признании недействительным договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14106/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку счел доказанным вопрос действительности сделки - договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП в рамках рассмотрения дела № А67-5882/2012 Арбитражным судом Томской области. При этом суд не принял во внимание тот факт, что вопрос недействительности договора поставки в рамках дела №А67-5882/2012 не ставился. Истец настаивает, что одни и те же объекты (котлы №№ 2974, 2939, 2653, 2977, 2976) являлись предметом двух сделок, при чем на момент заключения договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП поставщик ООО «Производственная фирма «Октан» не являлось правообладателем указанных объектов. Податель жалобы также настаивает на наличии заинтересованности в исполнении оспариваемой сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0297-8Б, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Производственная фирма «Октан» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) 19.08.2008 заключен договор поставки (купли-продажи) № ОМК-0297-8ДКП.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору финансовой аренды лизинга № ОМК-0297-8Б от 19.08.2008, а также спецификации поставляемого имущества (приложение № 1) к договору купли-продажи № ОМК-0297-8ДКП от 19.08.2008, ООО «Асиновская тепловая компания» поставлено и передано имущество – блочно-модульная котельная установка. Неотъемлемой частью блочно-модульной котельной является – Котел водогрейный для работы на твердом топливе 3 МВт КВВтшп в количестве 5 штук: Котел водогрейный на угле – марка КВВ-3,0 тшп, заводской номер 2974; Котел водогрейный на угле – марка КВВ-3,0 тшп, заводской номер 2939; Котел водогрейный на угле – марка КВВ-3,0 тшп, заводской номер 2653; Котел водогрейный на угле – марка КВВ-3,0 тшп, заводской номер 2977; Котел водогрейный на угле – марка КВВ-3,0 тшп, заводской номер 2976.

Поставленное имущество было передано в лизинг.

01 января 2012 в связи с тем, что лизингополучатель нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут. Право собственности на имущество к лизингополучателю не перешло.

Как утверждает истец, имущество, являющееся предметом договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП, находится в муниципальной собственности муниципального образования Асиновское городское поселение.

Так, решением Думы Асиновского района от 26.12.2008 № 336 в собственность муниципального образования Асиновское городское поселение передано имущество, в том числе: котлы водогрейные на угле марки КВВ-3,0 с заводскими номерами 2974, 2939, 2653, 2977, 2976.

Истец указывает, что котлы входят в состав оборудования котельной «Гагарина», расположенной по адресу: Томская область, г. Асино, ул. им. Ю. Гагарина, 10/1.  Указанные котлы приобретены в собственность муниципального образования в составе оборудования для строительства котельной «Гагарина» на основании муниципального контракта от 27.11.2007 № 138, заключенного между муниципальным учреждением «Асиновское имущественное казначейство» и ОАО «Монтажкомплект».

По мнению истца, ООО «Производственная фирма «Октан», не являясь собственником спорного имущество, не имело право продавать его, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть право собственности на него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0297-8ДКП был заключен между ООО «Производственная фирма «Октан» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель), а стороной оспариваемого договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП истец не являлся и не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация не обладает юридически значимой заинтересованностью по отношению к исполнению данной сделки.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 по делу № А67-5882/2012 право собственности на вышеперечисленные котлы было признано за ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В указанном деле договор поставки (купли-продажи) № ОМК-0297-8ДКП расценен в качестве надлежащего основания возникновения права собственности истца на спорное имущество. Администрацией Асиновского городского поселения факт наличия права муниципальной собственности на водогрейные котлы не доказан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7351/2013 Администрации Асиновского городского поселения было отказано в признании права собственности на котлы №№ 2974, 2939, 2653, 2977, 2976.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо.

При этом, ссылаясь на ничтожность договора поставки в настоящем деле, соответствующих доказательств в обоснование заявленного иска Администрация не представила.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решение Думы Асиновского района от 26.12.2008 № 336 и муниципальный  контракт от 27.11.2007 № 138, заключенный между муниципальным учреждением «Асиновское имущественное казначейство» и ОАО «Монтажкомплект», право собственности муниципального образования на спорное имущество не подтверждают.

В спецификации к контракту указан котел водогрейный угольный, мощность 3,0 МВт с механизированной шурующей планкой, эл/двигателем 3 квт.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что предметом муниципального контракта и договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП является одно и то же имущество, истцом не представлено.

Акты приема-передачи имущества к контракту в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом не доказано возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации Асиновского городского поселения к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поставки (купли-продажи) от 19.08.2008 № ОМК-0297-8ДКП удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих