Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А81-4498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                         Дело № А81-4498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2014) закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года по делу № А81-4498/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к  закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» (ОГРН 1108901000647, ИНН 8902016194) о взыскании 8 331 руб. 23 коп,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» (далее – ЗАО «Ямалсоюз», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 169-П от 02.09.2010 в размере 8 331 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу № А81-4498/2013 с ЗАО «Ямалсоюз» в пользу МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» взыскана неустойка в размере 8 331 руб. 23 коп. С ЗАО «Ямалсоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом иска в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Ямалсоюз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поскольку первоначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Также указывает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон позволяет сделать вывод о несоблюдении самим заказчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ.

МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А81-4498/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 6.2. муниципального контракта № 169-П от 02.09.2010 предусмотрено, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки обязательств по контракту и её размер составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» за период с 01.12.2010 (дата истечения срока окончания работ по контракту) по 02.02.2011 (дата фактического выполнения и передачи работ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 169-П от 02.09.2010, выполнены им в срок до 01.12.2010 и сданы заказчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны нарушений условий муниципального контракта № 169-П от 02.09.2010, ЗАО «Ямалсоюз» представило письмо от 02.12.2010 № 152 (лист дела 123).

Вместе с тем, в названном письме лишь изложена просьба о формировании комиссии по приемке объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, извещение подрядчика о необходимости формирования комиссии для приемки объекта не означает, что работа выполнена надлежащим образом и исполнительная документация в полном объеме и надлежащем виде была передана заказчику.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 и № 3 работы по ремонту квартиры № 5 в доме 32 по ул. Школьная гор. Лабытнанги выполнены подрядчиком 02.02.2011; отчетным периодом в актах указан период 02.09.2010 – 02.02.2011. Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан комиссией 02.02.2011, в нем указаны сроки строительства: с 02.09.2010. по 02.02.2011.

По запросу суда первой инстанции истцом был представлен общий журнал работ по спорному объекту.

Указанный журнал состоит из двух разделов, заполняемых заказчиком и подрядчиком. В разделе 3 журнала, заполненном подрядчиком, последняя запись о закрытии журнала выполнена 30.11.2010.

Вместе с тем, в разделе 4, заполняемом заказчиком, содержатся сведения о выполнении работ и после 30.11.2012, в частности, 01.12.2010 (работы в квартире не закончены), 06.12.2010 (замечания не исправлены, брак не устранен), 09.12.2010 (работы не ведутся). Последняя запись «журнал на объекте с 10.12.2010 отсутствовал» совершена в январе 2011 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 21.12.2010 № 04/63907, в котором МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» информирует ЗАО «Ямалсоюз» о том, что работы, выполненные на объекте «Капитальный ремонт по ул. Школьная 32-5 гор. Лабытнанги» не могут быть приняты и предъявлены комиссии для приемки объекта в эксплуатацию в связи с наличием замечаний из 23 пунктов (лист дела 30).

В письме истца ответчику датированное также 21.12.2010, на которое ссылается ЗАО «Ямалсоюз» в апелляционной жалобе, МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» указывает на отсутствие акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи объекта комиссии по спорному объекту, необходимость предоставления которых оговорены сторонами в разделе 4 муниципального контракта № 169-П от 02.09.2010.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении и передачи работ в сроки, установленные контрактом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленный истцом период просрочки для начисления пени на основании пункта 6.2 муниципального контракта № 169-П от 02.09.2010 является верным.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем требование, МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» о взыскании с ЗАО «Ямалсоюз» 8 331 руб. 23 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» со ссылкой на пункт 4.2. муниципального контракта № 169-П от 02.09.2010 мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Аналогичные уточнения заявлены представителем истца и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Ямалсоюз» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года по делу № А81-4498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова