Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-7434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А46-7434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-492/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 20.11.2007 по делу № А46-7434/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкЛет»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 4760904 от 20.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска –  Стельмухова Ю.Н. (удостоверение  УР № 337902  действительно до 31.12.2009, доверенность № 12361 от 18.07.2007 сроком на  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «АкЛет»  – Судакова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2008 сроком действия до 01.04.2009 год), Скрягин В.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2008 сроком действия до 01.04.2009 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкЛет» (далее – ООО «АкЛет»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее– ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4760904 от 20.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АкЛет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу № А46-7434/2007 требования Общества удовлетворены частично.

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 4 423,70 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 488 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 38 159,80 руб.;

- предложения уплатить налоговые санкции в указанных выше суммах, недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 44 237 руб. и 7 725,45 руб. пени за ее несвоевременную уплату, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 441,56 руб. и 47 113,68 руб. пени за его  несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по ЛАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований ООО «АкЛет».

В апелляционной жалобе ИФНС по КАО г. Омска, полагая, что судом первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «АкЛет» нарушены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные по сделкам с поставщиками Общества – ООО «Пластикс» и ООО «Лес-Трейдинг» содержат недостоверные сведения, а указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению подателя жалобы, контрагенты Общества созданы с нарушением законодательства, бухгалтерскую отчетность не представляют, учредители (руководители), указанные в уставных документах, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о невозможности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие экономической обоснованности произведенных затрат по приобретению полиэтилена, так как ООО «АкЛет» имело запасы сырья в достаточном количестве.

ООО «АкЛет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на необоснованность доводов Инспекции, а также на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «АкЛет».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «АкЛет»по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 55 от 19.06.2007 и вынесено решение № 4760904 от 20.07.2007, в соответствии с которым ООО «АкЛет»:

1. привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 4 423,70  руб.;

2. привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 488 руб.;

3. привлечено к налоговой ответственности по статье 123 (НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 98 521,80 руб.;

4. предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 44 237 руб. и 7 725,45 руб. пени за ее несвоевременную уплату, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 441,56 руб. и 47 113,68 руб. пени за его несвоевременную уплату, задолженностьпо налогу на доходы физических лиц в сумме 492 609,33 руб. и 170 395,63 руб. пени за его неуплату.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства:

Относительно ООО «Пластикс».

Установлено, что Общество в проверяемый период приобретало у ООО «Пластикс» полиэтилен низкого давления.

- в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Платикс» установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу, являющемуся местом массовой регистрации юридических лиц, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

- первоначально учредителем ООО «Пластикс» являлся Потанин Станислав Георгиевич, в ходе допроса которого было установлено, что он не имеет фактического отношения в деятельности данной организации, согласился зарегистрировать на свое имя данное юридическое лицо за вознаграждение. Впоследствии ООО «Платикс» было перерегистрировано на другое лицо – Рыбакова Владимира Александровича, который также отрицает непосредственное участие в осуществлении предпринимательской деятельности от имени данной организации, но подписывал от ее имени какие-то документы.

- денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Пластикс», обналичивались Рыбаковым В.А.;

- в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные на доставку от ООО «Пластикс» приобретенной продукции;

 - анализируя остатки у заявителя полиэтилена по состоянию на 31.12.2004, 01.03.2005 налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости закупа данной продукции у ООО «Пластикс».

 Относительно ООО «Лес- Трейдинг».

Установлено, что Общество в проверяемый период приобретало у ООО «Лес- Трейдинг» полиэтилен низкого давления.

- директором и учредителем является Быков Эдуард Геннадьевич;

- последняя налоговая отчетность представлена за 1999 год;

- с 19.09.2006 ООО «Лес-Трейдинг» ликвидировано по решению суда в связи с банкротством;

- расчет с данным контрагентом производился векселями, которые в свою очередь налогоплательщиком были приобретены у гражданина Волохина Александра Геннадьевича. Допрос Волохина А.Г. установил, что Волохин А.Г. в 2000 году потерял свой паспорт, юридическое лицо с наименованием ООО «АкЛет» ему не знакомо, ценные бумаги данной организации им не передавались.

- в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные на доставку от ООО «Лес-Трейдинг» приобретенной продукции

- анализируя остатки у заявителя полиэтилена по состоянию на 31.05.2004, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости закупа данной продукции у ООО «Лес-Трейдинг».

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о наличии в действиях ООО «АкЛет» признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие, – о завышении ООО «АкЛет» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 4760904 от 20.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО «Пластикс» и ООО «Лес-Трейдинг».

Так, Инспекция в тексте решения  № 4760904 от 20.07.2007 указывает, что:

 -принятые к учету ООО «АкЛет» бухгалтерские документы (счета фактуры, товарные накладные, акты приема передачи векселей, расходные кассовые ордера) содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушением законодательных актов Российской Федерации и являются фиктивными (страницы 7,9 решения Инспекции);

- подписи, выполненные в актах приема-передачи векселей и расходных кассовых ордерах от имени Волохина А.Г., выполнены не Волохиным А.Г., а неустановленным лицом, являются фиктивными, вышеперечисленные документы не имеют юридической силы (страница 6 решения Инспекции)

- счета-фактуры ООО «Пластикс» составлены и подписаны ненадлежащим лицом. Рыбаков В.А