Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-6277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                       Дело №   А75-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2014) индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2013 года по делу № А75-6277/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Любови Степановны (ОГРНИП 305860401300071, ИНН 860400987494) к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304860436200148, ИНН 860400351927) о признании договора незаключенным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Любовь Степановна (далее – ИП Алексеева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (далее - ИП Приймаченко Н.И., ответчик) о взыскании 341 113 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разовой сделке, вытекающей из договора разовой поставки товаров с обязательством рассрочки платежа.

Дополнительно истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального ИП Приймаченко Н.И. к ИП Алексеевой Л.С. о признании отсутствия договорных отношений и обязании забрать товар.

Решением от 21.12.2013 по делу № А75-6277/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования  ИП Алексеевой Л.С. удовлетворил в полном объеме. С ИП Приймаченко Н.И. в пользу  ИП Алексеевой Л.С. взыскано 375 935 руб. 26 коп., в том числе 341 113 руб. - основного долга, 25 000 руб. - судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований арбитражным судом отказано.

 ИП Алексеевой Л.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 77 руб. 74 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.07.2013 № 5233.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приймаченко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: товар был передан только на реализацию, что подтверждается показания других свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания Нефтеюганского районного суда 10.04.2013, в связи с чем нереализованные остатки товара подлежат возврату в натуре, а не оплате деньгами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Алексеева Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Алексеева Любовь Степановна и Приймаченко Наталья Ивановна в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют торгово-закупочную деятельность через принадлежащие им торговые точки (магазины) в городе Нефтеюганске.

Истец и ответчик 08.11.2012 в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, согласно которому в связи с окончанием предпринимательской деятельности ИП Алексеева Л.С. передала ИП Приймаченко Н.И. остатки различного товара хозяйственного назначения для последующей реализации через принадлежащей ей (ответчику) магазин. Исходя из сложившихся доверительных отношений письменная форма сделки соблюдена не была.

Передача и прием товара производились работниками истца и ответчика без составления предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете товарно-транспортных документов, но в ходе передачи от истца (продавца) ответчику (покупателю) была составлена рукописная опись (л.д. 74 - 81), исполненная в тетради, в которой отражён частично перечень товара и стоимость каждой единицы товара. Согласно данной описи общая стоимость товара составила 735 256 руб., но согласно устной договоренности была применена торговая скидка, равная сорока процентам, и окончательная стоимость была определена в общей сумме 441 153 руб. Таким образом, указанная опись содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. (л.д. 25), что подтверждается рукописной распиской от 08.11.2012, исполненной лично ИП Приймаченко Н.И.

Этой же распиской предприниматель Приймаченко Н.И. обязалась перед предпринимателем Алексеевой Л.С. окончательный расчет в сумме 341 113 рублей произвести в течении двух месяцев.

До момента обращения в суд истец обращался в органы Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что своевременно ответчиком образовавшаяся задолженность в сумме 341 113 рублей погашена не была, деньги ей не поступили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании данной денежной суммы.

Будучи не согласным с данным требованием истца, ответчик, в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор незаключенным и обязать истца по первоначальному исковому требованию забрать остатки товара, переданного на реализацию. Как следует из встречного иска, ответчик ссылается на то, что договор не подписан и не заключен сторонами.

21.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Вышеизложенное позволяет суду рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление истцом товара следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в рукописной описи товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить товар, полученный по описи.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальные предприниматели Алексеева Л.С., Приймаченко Н.И., а также представители сторон пришли к соглашению, что спора по количеству переданного на реализацию имущества и о размере стоимости данного имущества (товара) между ними нет.

В частности, в своих выступлениях истец и ответчик подтвердили, что стоимость товара, переданного от одного предпринимателя другому, соответствует стоимости, указанной в описи, а также соответствует сумме, указанной в расписке, составленной ИП Приймаченко Н.И. 08.11.2012.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе опись переданного товара, расписка соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Приймаченко Н.И. не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации описи и расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Приймаченко Н.И. не обращалась.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт получения товаров ответчиком не оспаривается. Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Кроме того, как следует из встречного иска, ответчиком (истец по встречному иску) товар от истца принят, наличие образовавшейся задолженности также не отрицается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что товар принят под реализацию.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд доказательств, подтверждающих реализацию товара или отсутствие такой реализации в материалы дела не представлены.

В то же время материалами дела подтверждено, что принятый товар ответчиком Приймаченко Н.И. оплачен частично в размере 100 000 рублей, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции, учитывая, что наличие задолженности подтверждается и ответчиком не отрицается, обоснованно удовлетворил исковые требования  ИП Алексеевой Л.С. о взыскании с ИП Приймаченко Н.И. 341 113 руб. задолженности.

Довод  ИП Приймаченко Н.И. том, что товар был передан только на реализацию, в связи с чем нереализованные остатки товара подлежат возврату в натуре, а не оплате деньгами, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку наличие между сторонами именно денежных обязательств подтверждается письменной распиской от 08.11.2012 (л.д.25), составленной ИП Приймаченко Н.И. Из содержание данного документа, составленного в день принятия товара, явно следует,  что товар частично оплачен, оставшаяся сумма долга должна быть оплачена в течение двух месяцев. То есть, денежная оплата товара с фактом его реализации никак не связана.

Что касается ссылки ИП Приймаченко Н.И. на показания допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетеля Юрченко А.В., а также показания других свидетелей (л.д. 16 - 21), допрошенных в ходе судебного заседания Нефтеюганского районного суда 10.04.2013 о том, что товар был передан только для реализации, то она обоснованно не принята судом в качестве подтверждения