Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А81-5031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                Дело №   А81-5031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1173/2014) общества с ограниченной ответственностью «Велис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу №  А81-5031/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к обществу с ограниченной ответственностью «Велис» (ИНН 8903015394, ОГРН 1068903010582) о взыскании 888 201 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Велис» - не явились;

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велис» о взыскании 129232 руб. 92 коп. задолженности и 735305 руб. 92 коп. пени по состоянию на 31.05.2011 по договору аренды муниципального имущества № 186 от  01.06.2008, а также 23663 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу № А81-5031/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 129232 руб. 92 коп. задолженности, 529183 руб. 68 коп. договорной неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, и 23663 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20764 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Велис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Велис» указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве. Кроме того, по утверждению ответчика, арендная плата по договору внесена в полном объеме и задолженность перед истцом ответствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» оспаривает возражения ответчика, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и что ответчиком не подтвержден факт внесения арендной платы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды №  186 от 01.06.2008 Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (арендодатель) предоставило ООО «Велис» (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся в муниципальной собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 89 АА 125748 от 27.08.2012, № 89 РХ 773671 от 29.06.2004,  №  72 НК 868093 от  22.09.2008:

- нежилое помещение  – буфет, общей площадью 64,87 кв.м., находящееся в здании Средней общеобразовательной школы № 9, имеющее адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Заводская, д. 7а;

- нежилое помещение  – буфет, общей площадью 75,40 кв.м., находящееся в  здании д/с «Ромашка», имеющее адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Геологоразведчиков, д. 3/1;

- нежилое помещение  – буфет, общей площадью 78,86 кв.м., находящееся в здании  «Школа №  2», имеющее адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, д. 25а.

Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату. Согласно пункту  4.1 договора аренды, за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 39742 руб. 52 коп. в месяц, с учетом НДС. Арендная плата без учета НДС составляет 33680 руб. 10 коп. в месяц. Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.06.2008, являющемуся приложением № 2 к договору, нежилые помещения переданы ответчику. По актам приема-передачи от 31.05.2011, являющимися приложениями № 3, № 4, № 5 к договору, нежилые помещения возвращены истцу из аренды.

Обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 образовалась задолженность в сумме 129 232 руб. 92 коп.

Претензия истца № 2486 от 26.08.2013 с требованием о погашении долга и уплаты пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, направленная ответчику (л.д. 12, 13), оставлена ООО «Велис» без ответа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о внесении арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Документы, свидетельствующие о внесении арендной платы за спорный период, ответчик не представил.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и признан судом первой инстанции правильным по имеющимся материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 129232 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.06.2008 по 31.05.2011 составил 735305 руб. 92 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 529183 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                23663 руб. 09 коп., начисленные за период с 01.06.2011 по 19.08.2013 при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству от 30.10.2013, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 03.12.2013, направлялось судом ответчику по адресу: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19 (л.д. 47).

Данный адрес обозначен в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес ООО «Велис». Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако судебное извещение не было вручено ООО «Велис», и возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неуведомление о рассмотрении дела.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса ООО «Велис» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (л.д. 3).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Велис» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Велис» не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу №  А81-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков