Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А70-13831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-13831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2014) департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-13831/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к  департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании задолженности по мунипальному контракту № 04000.08.111-57/08 от 01.07.2008 в размере 3 503 470 руб. 50 коп.,

третье лицо:  государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                                                                                     

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.08.111 от 01.07.2008 в размере 3 503 470 руб. 50 коп., в том числе, 3 060 000 руб. 00 коп. основного долга, 443 470 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-13831/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО «НТПИ ТИ» взыскано 3 503 470 руб. 50 коп., в том числе, 3 060 000 руб. 00 коп. основного долга, 443 470 руб. 50 коп. неустойки, а также 40 517 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Истцом нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные муниципальным контрактом, и соответственно срок действия лимитов бюджетных обязательств на 2009, 2010 годы. Кроме того, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А70-13831/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требование основаны на заключенном между ЗАО «НТПИ ТИ» (исполнитель), Департаментом по благоустройству города Администрации города Тюмени (заказчик) и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (управление) муниципальном контракте № 04000.08.111-57/08 на оказание услуг по разработке рабочего проекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Профсоюзной (г. Тюмень)» от 01.07.2008, по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг на разработку рабочего проекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. 50 лет Октября с ул. Профсоюзной (г. Тюмень)», заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта, а управление обязуется принять оказанные услуги на условиях раздела 7.

Цена контракта и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 муниципального контракта № 04000.08.111-57/08.

Ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на муниципальном контракте № 04000.08.111-57/08, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, а также факт неоплаты Департаментом оказанных услуг в установленные контрактом сроки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы Департамента об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, со ссылками на пункт 2.7. муниципального контракта № 04000.08.111-57/08 и статью 72 БК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.7. муниципального контракта № 04000.08.111-57/08 оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней в момента подписания акта о приемке оказанных услуг  по разработке  рабочего проекта посредством перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в установленном муниципальными правовыми актами порядке с удержанием выделенного аванса пропорционально объемам оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенного пункта контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 БК РФ муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы БК РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического исполнения работ подрядчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате работ.

Таким образом, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности Департаментом не представлено, исковые требования ЗАО «НТПИ ТИ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.1. муниципального контракта № 04000.08.111-57/08 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Пунктом 10.2. муниципального контракта № 04000.08.111-57/08 установлено, что в претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражается стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. При недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 10.3 муниципального контракта № 04000.08.111-57/08).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2013, полученная последним в тот же день, в которой изложено требование в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ в размере 3 060 000 руб. 00 коп. Также указано, что в случае неоплаты ЗАО «НТПИ ТИ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, произведя начисление пени за нарушение сроков оплаты исходя из пункта 8.5. муниципального контракта № 04000.08.111-57/08 (лист дела 36).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-13831/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-13831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова