Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2014) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по делу № А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Решетникова И.В. по доверенности № 934/660 от 09.07.2013 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014. конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

30.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ», заявитель) в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 20.01.2014:

- об обязании исполняющего обязанности либо конкурсного управляющего ООО «Прогресс» голосовать за введение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска,

- об обязании исполняющего обязанности либо конкурсного управляющего ООО «Прогресс» города Омска голосовать за кандидатуру Поюнова Владимира Борисовича (члена НП СРО АУ «Евросиб») в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-6957/2013 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Прогресс» города Омска от 20.01.2014:

- об обязании исполняющего обязанности либо конкурсного управляющего ООО «Прогресс» города Омска голосовать за введение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска,

- об обязании исполняющего обязанности либо конкурсного управляющего ООО «Прогресс» города Омска голосовать за кандидатуру Поюнова Владимира Борисовича (члена НП СРО АУ «Евросиб») в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» города Омска

Возражая против вынесенного судом определения, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание кредиторов проведено до истечения срока, установленного Законом о банкротстве. Полагает, что направленные ЗАО «ЮниКредит Банк» в адрес конкурсных кредиторов требования о проведении собрания в настоящем случае могут считаться сообщениями о проведении собрания кредиторов. Кроме того, считает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А46-6957/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Прогресс», которое проведено представителем конкурсного кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк» Капутиной Ольгой Александровной.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.10.2014, к участию в собрании с правом голоса были допущены ЗАО «ЮниКредит Банк» (85% голосов, установленных в реестре) и ОАО «НОМОС-БАНК» (7,5%).

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» указан в протоколе в качестве участника без права голоса.

Большинством голосов от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании (91,8%) приняты решения, оспариваемые в настоящем деле.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель указал на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, неверный подсчет голосов в результате лишения заявителя права голосования и рассмотрение собранием кредиторов вопросов, не относящихся к его компетенции.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов в связи с превышением компетенции собрания и неправомерном лишении заявителя права голосования, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ОАО «УРАЛСИБ» суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок созыва собрания кредиторов регламентирован в статье 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, обязательным условием для проведения собрания кредиторов иным лицом, нежели арбитражный управляющий, является факт нарушения этим арбитражным управляющим прав кредиторов на проведение собрания кредиторов по полученному от кредиторов требованию о проведении собрания с повесткой дня по конкретно определенным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В настоящем случае, собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО «ЮниКредит Банк», которое направило исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс», уполномоченному органу и иным конкурсным кредиторам требования о проведении собрания.

Указанное требование поступило в адрес заявителя 13.01.2014, в адрес ФНС России – 10.01.2014 и передано арбитражному управляющему Тарану А.Б. посредством факсимильной связи и электронной почты 10.01.2014.

Оспариваемое собрание проведено конкурсным кредитором 20.01.2014, что противоречит положениям статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, ЗАО «ЮниКредит Банк» нарушен порядок уведомления кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, установленный статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В настоящем деле инициатор собрания ограничился только направлением требований о проведении собрания; доказательств направления уведомлений в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве им не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные ЗАО «ЮниКредит Банк» в адрес конкурсных кредиторов требования о проведении собрания в настоящем случае могут считаться сообщениями о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, связанные с существенным нарушением порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и созыва такого собрания, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений, принятых на собрании собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 20.01.2014

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года по делу А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова