Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-10304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

Дело № А70-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3195/2014) индивидуального предпринимателя Снохина Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-10304/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Юшалинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026602231468, ИНН 6655000411) к индивидуальному предпринимателю Снохину Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 304720309300390, ИНН 720200309006) о взыскании 81 072 руб. 13 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Юшалинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снохину Николаю Георгиевичу (далее – предприниматель, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 68 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 839 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-10304/2013 исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 68 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 839 руб. 13 коп.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 242 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в суд первой инстанции ответчиком представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, в том числе акт сверки взаимной задолженности, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления нового  доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению акта сверки в суде первой инстанции, ответчик не представил. Тем более, что ответчик еще при направлении отзыва на иск обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявление, то есть ответчик не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов истца в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (пиломатериал) на общую сумму 68 233 руб., что подтверждается товарными накладными № 149 от 14.03.2011 на сумму 56 233 руб. (лист дела 14) и № 147 от 07.12.2011 на сумму 12 000 руб. (лист дела 15).

Данные накладные подписаны ответчиком, на документах стоит оттиск печати ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что товар был фактически принят уполномоченным лицом, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 68 233 руб. обоснованными.

Доводы ответчика о наличии встречного обязательства истца перед ответчиком на основании договора подряда от 11.01.2011 № 63, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что до обращения истца в суд, стороны произвели зачет встречных однородных требований.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Со встречным иском, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела ответчик не обратился.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 839 руб. 13 коп., начисленных за период с 17.12.2011 по 16.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой проверен расчет процентов, признан правильным, требования истца о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-10304/2013 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3195/2014) индивидуального предпринимателя Снохина Николая Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова