Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-11725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-11725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1901/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-11725/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 1077203052079, ИНН 7203203030) к обществу с ограниченной ответственностью «Энко» (ОГРН 1127232006472, ИНН 7204177908) о взыскании 2 153 481 руб. 40 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энко» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – ООО «Газстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энко» (далее – ООО «Энко», ответчик) о взыскании 2 180 860 руб., из которых: 2 076 010 руб. задолженности, 104 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № РЭ-13-01 от 22.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 076 010 руб. задолженности и 77 471 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11725/2013 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Энко» в пользу ООО «Газстройкомплект» взыскано 2 152 910 руб. 72 коп., из которых: 2 076 010 руб. основного долга, 76 900 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 758 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Газстройкомплект» из федерального бюджета возвращено 136 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «Энко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11725/2013 отменить, принять про делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение количества отработанных в январе 2013 года часов, предъявленных к оплате  по акту № 0000002 от 25.02.2013, поскольку согласно сменному рапорту за январь 2013 года, по мнению заявителя, ответчиком согласован факт оказания услуг в количестве 66 часов, а не 77 часов.

Считает, что имеются правовые основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 354 руб. 10 коп, в то время как в резолютивной части указано на взыскание штрафных санкций в сумме 76 900 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Газстройкомплект» (арендодатель) и ООО «ЭНКО» (арендатор) заключён договор № РЭ-13-01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на весь срок действия договора одноковшовый экскаватор Hyundai R290LS-7A на гусеничном ходу, государственный номер 83333 ТХ 72, для производства работ по отсыпке куста № 265, 305 Приобского месторождения на территории Ханты-Мансийского района ХМАО Тюменской области,  а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за представленную технику на условиях,  согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость арендной платы составляет 1 350 руб. без стоимости дизельного топлива с учетом НДС 18% в том числе.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 15 дней с даты подписания акта выполненных работ, выписанной счет-фактуры путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен с даты его подписания до 21.12.2013, а в части расчетов – до полного выполнения всех обязательств сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение договора № РЭ-13-01 от 22.01.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 076 010 руб. задолженности и 77 471 руб. 40 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон, пришёл к выводу, что между сторонами на основании договора № РЭ-13-01 от 22.01.2013 сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом во исполнение договора № РЭ-13-01 от 22.01.2013 услуг, и скорректировав расчет штрафных санкций, принял решение по настоящему делу о частичном удовлетворении требований ООО «Газстройкомплект» путём взыскания с ООО «Энко» 2 076 010 руб. задолженности и 76 900 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения суммы основного долга,  приведённые ООО «Энко» в апелляционной жалобе, сводятся к неверному определению количестве отработанных часов в январе 2013 года, предъявленных к плате по акту № 0000002 от 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Как следует из пункта 4.1.3. договора арендатор обязан обеспечивать загрузку техники при работе в две смены по 11 часов в каждую смену.

Как следует из пункта 2.6. договора расчеты с арендодателем осуществляются на основании актов выполненных работ, оформленных арендатором в установленном порядке исходя из стоимости 1 машиночаса 1 350 руб. без стоимости дизельного топлива с учетом НДС 18% в том числе.

Пунктом 3.2.2. договора закреплено право арендодателя предъявлять к оплате акты выполненных работ (услуг), согласно сменным рапортам, подписанным уполномоченными представителями арендатора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, ежедневно, по окончании рабочей смены, ответственный представитель арендатора оформляет (подписывает) путевой лист или сменный рапорт (приложение 1) в 2 экземплярах; арендодатель после 25 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца, на основании сменного рапорта, выписывает в 2 экземплярах акт выполненных работ, счет-фактуру и предъявляет арендатору, который обязан их подписать в течение 5 календарных дней и один подписанный экземпляр акта выполненных работ возвратить арендодателю. При неисполнении арендатором данного обязательства в установленные сроки, акт считается подписанным в течение 5 дней от даты вручения их арендатору.

Таким образом, основанием для оплаты по договору № РЭ-13-01 от 22.01.2013  является акт выполненных работ, составленный на основании сменного рапорта, фиксирующего отработанное количество часов.

Как следует из материалов дела,  в акте № 0000002 от 25.02.2013 зафиксирован факт оказания услуг экскаватором R290 LC-7A по договору № РЭ-13-01 от 22.01.2013 за январь-февраль 2013 года в количестве 350 часов.

При этом, данные об отработанных часах, указанные в акте № 0000002 от 25.02.2013, подтверждаются сменными рапортами о работе строительной машины.

Непосредственно применительно к оспариваемому количеству отработанных часов за январь 2013 года, истцом в материалы дела представлен сменный рапорт о работе машины (л.д. 115), в котором отражено, в течение отчетного периода отработано 77 часов.

Указанный сменный рапорт подписан сторонами в  отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

 Ссылка ответчика о том, что указанный сменный рапорт подписан ответчиком с разногласиями в виде определения отработанного количества часов в размере 66, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтверждённая материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, недоказанным ответчиком факт неверного определения истцом количества отработанных часов в январе 2013 года по акту № 0000002 от 25.02.2013.

Иных доводов в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании  2 076 010 руб. задолженности по договору № РЭ-13-01 от 22.01.2013 апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика в части удовлетворения требования ООО «Газстройкомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 900 руб. 72 коп. сводятся к необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Также ответчик указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 354 руб. 10 коп, в то время как в резолютивной части указано на взыскание штрафных санкций в сумме 76 900 руб. 72 коп.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 30.09.2013, исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 76 900 руб. 72 коп. Указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, указание в мотивировочной части на удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 354 руб. 10 коп. следует расценивать как техническую опечатку, не влекущую отмену принятого судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, в  том числе, по заявлению стороны, участвующей в деле.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов,