Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-13444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3416/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-13444/2013 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карагашевой Эллады Алексеевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 513 654 руб. 94 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 438 638 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Капарулина О.С.  (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2014 сроком действия до 27.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Карагашевой Эллады Алексеевны  – представитель Костырев А.А.  (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2013 сроком действия один год);

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Карагашева Эллада Алексеевна (далее – ИП Карагашева Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявленным, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 642 836 руб. 59 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 57 445 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-13444/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Карагашевой Э.А. взысканы денежные средства в размере 1 642 836 руб. 59 коп., а также 21 302 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Карагашевой Э.А. взысканы денежные средства в размере 57 445 руб. 41 коп., а также 742 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Карагашева Э.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент финансов Тюменской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Карагашевой Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Карагашевой Элладой Алексеевной заключался договор № 432, ко­торый регулировал отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 14, 46 и дей­ствовал в спорный период.

Между ОАО «ТПАТП № 2» и индивидуальным предпри­нимателем Карагашевой Элладой Алексеевной заключался договор № 46, который регу­лировал отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских пе­ревозок на муниципальном маршруте города Тюмени № 17 и он также действовал в спорный период.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в сведениях ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 2», изложенных в реестрах частных перевозчиков, закрепленных по договору на маршрутах № 17, № 46 и № 14 по результатам конкурса (л.д.16-18) и в сведениях, представленных по запросу суда ОАО «ТТС».

Представленные по запросу суда ОАО «ТТС» сведения о перевезенных истцом пассажирах по маршрутам № 17, 14 и 46 за 2010 год подтверждают наличие у истца обо­рудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и не­обходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2010 года к договору возмездного оказания услуг № 533 от 01.08.2009, под­тверждающее наличие между истцом и МУПГТ «Тюменьгортранс» взаимоотношений по оказанию МУПГТ «Тюменьгортранс» для истца необходимых услуг по сопровожде­нию работы индивидуального предпринимателя Карагашевой Эллады Алексеевны на муниципальных маршрутах № 14, 17 и 46.

Между ОАО «ТПАТП № 2», между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Карагашевой Элладой Алексеевной 01.01.2010 подписаны договоры о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода № 46/10 и 432/10 (соответственно), которые регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании дан­ных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих катего­рий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, полу­чающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Рос­сийской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постанов­лением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п «О мерах соци­альной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и  междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуаль­ному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении элек­тронных платежей по транспортным картам «школьник». Согласно позиции истца на ос­новании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных катего­рий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников.

По утверждению истца, на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальных маршрутах № 14, № 17 и № 46, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 1 642 836 руб. 59 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового,