Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А70-4970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-4970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-578/2009) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-4970/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»

к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Николаевне

о взыскании 454 545 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны – лично Козлова Л.Н. (паспорт 7105 368905 выдан 14.01.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Николаевне (далее – ИП Козлова Л.Н., ответчик) о взыскании 454 545 руб. в качестве возврата полученного по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  11.12.2008 по делу № А70-4970/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал уплаченную сумму причитающейся  в счет оплаты за фактическое пользование имуществом.

ООО «Скорпион» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-4970/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование заявитель указывает, что договор аренды является ничтожной сделкой,  право собственности на переданные в аренду помещения не зарегистрировано, поскольку объект не введен в эксплуатацию, кроме того, в отношении 56 кв.м. помещений имеется спор между ответчиком и ООО «Стройтехторг» (вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.08.2008 ИП Козловой Л.Н. отказано в заключении дополнительного соглашения о передаче указанных 56 кв.м.).

В  связи с этими обстоятельствами полученное ответчиком в качестве арендной платы, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением.  Кроме того, по мнению заявителя,  суд необоснованно не выяснил и не привлек в качестве третьего лица действительного собственника помещений.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из Центрального районного суда города Тюмени решения от 21.08.2008 по делу № 2-335-2008 для установления лиц, имеющих право на помещение, являющееся предметом договора аренды.

ООО «Скорпион», будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

ИП Козлова Л.Н. в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-4970/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 между ИП Козловой Л.Н. (по договору – дольщик) и ООО «Стройтехторг» (по договору – заказчик) подписан договор о долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик и ОООО «Стройтехторг» объединили усилия по организации и строительству жилого дома индивидуальной серии по ул. Холодильная-А.Матросова-Тарская (1 очередь) 2 блок секция.

По условиям данного договора по окончании строительства дома заказчик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома выделяет дольщику его долю, определенную приложением № 1 к договору, согласно которому общая площадь помещения, подлежащего передаче дольщику, в цокольном этаже составляет 150 кв.м.

15.11.2004, ввиду полной оплаты доли ИП Козловой Л.Н., между заказчиком и дольщиком подписан акт приема-передачи доли (нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: ул. Холодильная, дом 166, цокольный этаж) по договору долевого строительства № 18 от 17.12.2001.

Однако, указанный жилой дом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в эксплуатацию не введен, в связи с чем, ответчиком не зарегистрировано право собственности на указанные помещения.

17.03.2007 между истцом (по договору – арендатор) и ответчиком (по договору – арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Козлова Л.Н. предоставляет ООО «Скорпион» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 142/2, общей площадью 220 кв.м., для размещения в нем предприятия общественного питания.

ООО «Сибирьпромресурс» на основании договора займа от 02.04.2007 перечислило за ООО «Скорпион» 113 000 руб. за аренду помещения по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2007, что подтверждается платежными поручениями № 30от 18.04.2007 и № 31 от 18.04.2007.

Истец перечислил на расчетный чет ответчика 341 545 руб. платежными поручениями № 1 от 07.05.2007, № 30 от 06.06.2007, № 53 от 06.07.2007, в назначении платежей которых указана оплата за аренду помещения по договору от 17.03.2007.

Таким образом, общая сумма платы за арендованное имущество с апреля по июль 2007 года составила 454 545 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу № А70-7428/32-2007 договор аренды нежилого помещения от 17.03.2007 признан ничтожным, как противоречащий статьям 209, 219, 607, 608 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что ответчиком право собственности на нежилое помещение, переданное в аренду не зарегистрировано, помещение не введено в эксплуатацию,  поэтому объектом вещных прав,  могущим быть переданным в аренду, не является.

В связи с чем, истец просит в качестве применения последствий ничтожности сделки взыскать с ответчика суммы, оплаченной в счет оплаты аренды помещений по договору аренды от 17.03.2007.

Довод жалобы о том, что ввиду признания договора аренды от 17.03.2007 ничтожной сделкой, на стороне ИП Козловой Л.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме арендных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условиями удовлетворения иска о взыскании неосновательного   обогащения является доказанность фактов обогащения ответчика (получения экономических выгод без встречного предоставления), отсутствия правового основания для соответствующего дохода,  обогащения за счет истца как потерпевшей стороны (иными словами, за счет лица, передавшей свои денежные средства или иное имущество без соответствующего встречного предоставления). Кроме того, истец должен представить доказательства размера неосновательного обогащения, понимаемого как разница стоимостей  встречных предоставлений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство  недействительности  договора аренды от 17.03.2007 не подлежит переоценке  при рассмотрении настоящего дела в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 69  и пунктом 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, данный факт истцом не оспаривается.

Отсутствие у ответчика основания для получения денежных средств в виде действительного договора аренды в форме единого письменного документа не означает, что пользование  имуществом в таком случае  истец вправе осуществлять безвозмездно.

Обязанность оплатить пользование вытекает  из п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Между тем,  из материалов дела следует, что истец принял от ответчика помещения в пользование и оплачивал  такое пользование по цене, свободно согласованной сторонами в договоре аренды. 

Предоставление ответчиком истцу имущества в безвозмездное пользование или в целях благотворительности из материалов дела не усматривается. Арендная плата является формой возмещения за пользование  чужим имуществом.

Таким образом, факт  обогащения (получения односторонних выгод)   ответчиком  либо иным лицом  именно за счет истца  (ущемления его имущественного положения, наличия у истца признаков потерпевшей стороны)  не доказан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств несоответствия произведенной им оплаты и размера причитающегося за такое пользование возмещения, учитывая правила  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле действительного собственника помещений не принимается судом апелляционной инстанции.

Передача имущества в пользование до ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности  на него, само по себе не означает распоряжения чужим имуществом. 

В силу положений статей 608, 614 ГК РФ, право на взимание арендной платы за пользование имуществом принадлежит собственнику этого имущества или его законному владельцу.

Ответчик, в силу передачи ему помещения площадью 150 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по адресу ул. Хохрякова, 166, в качестве доли по договору долевого строительства, является его законным владельцем.

Вместе с тем, площадь помещения, переданного по ничтожному договору аренды истцу, больше принадлежащего ответчику.

Правоотношения  ответчика и  третьих лиц относительно 56 кв.м. помещений, фактически находившихся у истца в пользовании,  не  означает  обогащения ответчика за счет истца. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие права у законного владельца или собственника этих помещений требовать необоснованно полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта по существу спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица такое ходатайство должно содержать указание на конкретное лицо и его права и обязанности, которые могут возникнуть из принятого решения.

Согласно пп. 4 п. 4. ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятым по настоящему делу  не установлены права и обязанности каких-либо лиц,  кроме истца и ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании решения  от 21.08.08 по делу № 2-335-2008 Центрального районного суда, так как заявителем не обосновано  его отношение  и правовое значение для настоящего дела.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2008 года по делу № А70-4970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель