Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-10825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

Дело № А70-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2014) открытого акционерного общества Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-10825/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьнефтегазпроект» (ИНН: 7202064602, ОГРН: 1027200795930) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ИНН: 7202017289, ОГРН: 1027200880343) о взыскании неустойки в размере 699 631 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» – Смаков А.Р. по доверенности № 03/14-ГТНГ от 01.01.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьнефтегазпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – институт, ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 711.11/8067 от 01.07.2011 в размере 699 631 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 711.11/8067 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-10825/2013 иск удовлетворен частично; с института в пользу общества взысканы неустойка в размере 520 889 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 651 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 168 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель института поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрению дела по существу без разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы предпринимателя о неисполнении истцом обязанности о досудебном урегулировании спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии условиями пункта 14.1 договора субподряда от 01.07.2011 № 771.11./8067 претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии установлен в 15 календарных дней со дня следующего за датой поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчику до подачи в суд иска претензия от 06.08.2012 № 06-2/П-2124 (том 1 листы дела 70-71) с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении истца обратиться в суд, получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на письме (том 1 лист дела 70).

Кроме того, 31.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 09-5/П-213, в которой просил ответчика погасить задолженность по оплате выполненных работ по акту № 5, начисленные пени за нарушение денежных обязательств до 08.02.2013, а также указал на то, что в случае неоплаты ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» будет вынуждено прибегнуть к судебной защите (том 1 листы дела78-79). Данная претензия получена ответчиком 01.02.2013.

При этом в претензиях истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензиях периода начисления пени, а также неуказание размера пени, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Кроме того, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по каждому акту приемки-сдачи работ с указанием периода и суммы начисления приложен истцом к исковому заявлению.

Ответчик возражений против предъявленного истцом расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Наоборот, в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от участия в судебном заседании, что отражено в протоколе от 20.01.2014 (том 2 лист дела 21).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, риск отказа ответчика от участия в деле лежит на нем самом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что расчет пени по существу не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а изложил мотивы отказа в его удовлетворении в решении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы ответчика являются недобросовестными, поскольку он не был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В случае такого удовлетворения после проверки расчета пени, представленного в суд, ответчик мог требовать снижения судебных расходов.

В настоящем же случае, институт, зная о наличии требования о взыскании пени, расчет которой представлен в дело, каких-либо возражений против расчета истца не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-10825/2013 (судья Клат Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2014) открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова