Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-9890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-9890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9890/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ОГРН: 1098603001970, место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, улица Комсомольская, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН: 1061840042274, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10), о взыскании 1 261 671 руб. 04 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ВБС» – представитель Скиба Ю.А. (паспорт, доверенность № 26 от 11.04.2014 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 1 261 671 руб. 04 коп., из которых: 1 197 747 руб. 20 коп. основного долга, 63 923 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору № 368-12 от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу № А75-9890/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра – Бурение» в пользу ООО «ВБС» взыскано 1 284 363 руб. 52 коп., из которых: 1 197 747 руб. 20 коп. основного долга, 61 028 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 587 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Интегра – Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу № А75-9890/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передачи заказчику документов, указанных в пункте 3.4 договора № 368-12 от 17.10.2012, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг.

Считает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО «ВБС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО «ВБС» (подрядчик) и ООО «Интегра – Бурение» (заказчик) заключён договор № 368-12 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению траектории ствола при строительстве водозаборных скважин № 2-В, № 3-В, № 4-В, № 5-В на сеноманские отложения на ЦПС Восточно-Таркосалинского месторождения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. сумма договора является ориентировочной и составляет 5 083 440 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 368-12 от 17.10.2012 расчет за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.02.2013, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств оплаты (пункт 8.1. договора № 368-12 от 17.10.2012).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 338/13 от 28.02.2013 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 № 001 от 26.11.2012 на сумму 749 512 руб. 40 коп., № 002 от 26.12.2012 на сумму 706 867 руб. 20 коп., № 003 от 21.01.2013 на сумму 490 880 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 001 от   26.11.2012 на сумму 749 512 руб. 40 коп., № 002 от 26.12.2012 на сумму 706 867 руб. 20 коп., № 003 от 21.01.2013 на сумму 490 880 руб.

Указанные документы подписаны представителями сторон по делу и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ по причине непредставления полного комплекта документов, определенного пунктом 3.4 договора № 368-12 от 17.10.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, пунктом 3.4. договора № 368-12 от 17.10.2012 предусмотрена обязанность подрядчика не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным вручить заказчику акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ.

Между тем, отсутствие в материалах дела какой-либо данной документации, предусмотренной договором, при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает направленные ему на подписание акты  формы КС-2 и КС-3 в течение 7 рабочих дней со дня их получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

Совокупное толкование положений пунктом 3.4 и 3.5 договора свидетельствует о том, что подписание акта и справки заказчиком осуществляется после рассмотрения комплекта документов, представленного подрядчиком.

Таким образом, очевидно, что при подписании актов формы КС-2 и КС-3 ответчик располагал необходимой информацией об объеме выполненных работ, подтвержденной соответствующей первичной документацией.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче недостающих документов для исполнения своего обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 368-12 от 17.10.2012.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность заказчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к подрядчику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, ответчиком был получен комплект документов, указанный в пункте 3.4 договора № 368-12 от 17.10.2012.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актах приёмки выполненных работ, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что работы не были выполнены.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по некачественности либо несоответствии объемов выполненных работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтверждается, выполненные работы ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ВБС» о взыскании ООО «Интегра – Бурение» задолженности в размере 1 197 747 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 923 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций,