Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-9748/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

Дело № А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-9748/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937)

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10933/2013) конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года по делу № А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-9748/2010 общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «ВТОРМА» задолженности в размере 150 746 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу № А75-9748/2010 требование ОАО «ЮТЭК» признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «ВТОРМА» в составе третьей очереди в размере 150 746 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что конкурсный управляющий не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения требования ОАО «ЮТЭК», в связи с чем она была лишена возможности заявить возражения против требований кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указала на отсутствие задолженности перед кредитором, поскольку по актам сверки за период с 2009 по 2012 годы задолженность не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Как усматривается их материалов дела, определением суда от 27.09.2013 требование ОАО «ЮТЭК» принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.10.2013 (том 61 листы дела 1-2).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования.

Также определение от 27.09.2013 не размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В картотеке имеются лишь сведения об оставлении заявления без движения.

В материалах обособленного спора отсутствует распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), заверенная подписью помощника судьи, рассматривающего дело, как того требует пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято мер для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении обособленного спора путем размещения информации, а напротив, размещена информация об оставлении заявления без движения, что могло ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно необходимости заявления своих возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А70-9748/2010 осуществлен переход к рассмотрению требования ОАО «ЮТЭК» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 18.02.2014.

Определениями суда от 20.02.2014, от 25.04.2014, рассмотрение требования ОАО «ЮТЭК» отложено на 22.05.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ОАО «ЮТЭК», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения требования кредиторов, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, требование кредитора, возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ОАО «ЮТЭК» в размере 150 746 руб. 17 коп. представляет собой задолженность, установленную решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 № А75-4148/2009 и от 05.06.2009 по делу № А75-3416/2009.

Так, согласно указанным судебным актам с ООО ПСК «Вторма» в пользу ОАО «ЮТЭК» взысканы 34 264 руб. 46 коп. долга, 346 руб. 53 коп. процентов, 1 358 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 142 117 руб. 13 коп. долга, 3 387 руб. 10 коп. неустойки, 4 410 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 61 листы дела 7-16).

Судебные акты вступили в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решения суда на момент рассмотрения требования ОАО «ЮТЭК» вступило в законную силу.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

Доводы конкурсного управляющего об исполнении требования ОАО «ЮТЭК» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в обоснование требования о включении заложенности в реестр требований кредиторов ОАО «ЮТЭК» сослалось на судебные акты по делам №№ А75-3416/2009, А75-4148/2009.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что задолженность перед ОАО «ЮТЭК» отсутствует, представил в материалы дела акты сверок за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и копии платежных поручений к ним.

Суд апелляционной инстанции для сопоставления представленных в суд копий платежных поручений с документами, представленными в обоснование исков, определением от 20.02.2014 направил запрос об истребовании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалы дел № А75-3416/2009, № А75-4148/2009.

Как усматривается из представленных в суд материалов дел № А75-3416/2009, № А75-4148/2009 исковые требования ОАО «ЮТЭК» основаны на договорах энергоснабжения № 797/20 от 01.01.2007, № 797/10/2009 от 01.01.2009, товарных накладных 10/00007928 от 31.12.2008, № 10/00000373 от 31.01.2009, 10/00000811 от 28.02.2009, счетах-фактурах от 31.12.2008 № 10/00007928, от 31.01.2009 № 10/00000373, от 28.02.2009 № 10/00000811.

Между тем в  представленных в дело платежных поручениях в назначении платежа не содержатся ссылки на указанные договоры и счета-фактуры. Напротив, имеются ссылки на иные обязательства.

Так, в ряде платежных поручений указано на оплату за электроэнергию по счетам-фактурам 17/000000037, 17/000000388, 17/00000…, в ряде указано на оплату по договору 244/17/2009 от 01.01.2009 или 344/17/2009 от 01.01.2009 или 17/23/421 от 10.11.2009, 17/28/461 от 08.12.2009, 344/17/2010 от 01.01.2010, 17/344/2010 от 01.01.2010.

В иных платежных поручениях имеются ссылки на уплату пени и за электроэнергию за здание «Казармы».

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что уплата осуществлена в качестве исполнения обязанностей по договорам № 797/20 от 01.01.2007, № 797/10/2009 от 01.01.2009, а также то, что здание «Казармы» является объектом по одному из указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2014 предложил конкурсному управляющему Москаленко Ю.В. обосновать относимость представленных платежей к обязательствам, установленным в рамках дел № А75-3416/2009, № А75-4148/2009.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором указано на совершение между сторонами взаимозачета, в подтверждение чего ранее представлены акты и платежные поручения.

При этом какое-либо обоснование относимости представленных платежей к обязательствам, установленным в рамках дел № А75-3416/2009, № А75-4148/2009, конкурсным управляющим не приведено.

Поэтому  представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут подтверждать факт погашения задолженности.

В связи с чем возражения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлено, суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 150 746 руб. 17 коп.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 20.05.2014 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во втором абзаце на частичное удовлетворение требования.

Между тем из материалов дела следует, кредитор обратился в суд с требованием в размере 150 746 руб. 17 коп., которое в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 20.05.2014 опечатку, исключить слово «частично» из второго абзаца резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10933/2013) конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о включении