Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-12356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

Дело № А70-12356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2014) общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-12356/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (ОГРН 1067203363336, ИНН 7203184821) о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 26.08.2013 № 6к/128-13 на возмездное оказание клининговых услуг УЛК № 4 и взыскании неустойки в размере 17 589 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-12356/2013 исковые требования удовлетворены; гражданско-правовой договор № 6к/128-13 на возмездное оказание клининговых услуг УЛК № 4 для нужд федерального бюджетного учреждения, заключенный 26.08.2013 между университетом и обществом расторгнут; с общества в пользу университета взысканы неустойка в размере 17 589 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не соблюден установленный досудебный порядок по требованию о расторжении договора, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения о расторжении договора, не представлено в дело подписанное истцом соглашение о расторжении договора;

- истец обратился с настоящим иском в суд в нарушение установленной в договоре подсудности о рассмотрении споров третейским судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, университет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, университет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Университет направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного уведомительного порядка по требованию о расторжении договора и рассмотрению судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности.

Относительно доводов подателя о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 6.5 договора бюджетного учреждения № 6к/128-13 от 26.08.2013, все споры, вытекающие из контракта либо связанные с ним, стороны передают на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Союзе юристов Тюменской области.

Истец в качестве доказательства невозможности исполнения третейской оговорки в материалы дела представил письмо Председателя третейского суда при Союзе юристов Тюменской области, согласно которому сроки полномочий судей третейского суда истекли, решения о формировании нового персонального списка третейских судей не принято (том 1 лист дела 65).

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 70 % судей Третейского суда при Союзе юристов Тюменской области состоят в трудовых отношениях с истцом, председатель Третейского суда является работником истца, заведующим кафедрой гражданского права.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно пункту 6.5. договора споры, переданные сторонами в Третейский суд, разрешаются в составе одного судьи, назначаемого председателем Третейского суда.

Одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года является принцип «никто не может быть судьей в своем собственном деле». Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmar»).

Поэтому, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»), нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела доказана неисполнимость третейской оговорки, согласованной сторонами в пункте 6.5 договора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо от 20.09.2013 № 01-1/4235 (том 1 листы дела 61-62), содержащее ясное и недвусмысленное волеизъявление университета на расторжение договора от 26.08.2013 по причине существенного нарушения подрядчиком условий названной сделки.

Факт получения письма от 20.09.2013 податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, направленное в адрес ответчика письмо от 20.09.2013 содержит четко сформулированное требования истца о расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора.

Направление соглашения в виде отдельного документа не является обязательным требованием закона.

Соглашение  о расторжении договора могло быть достигнуто и путем обмена письмами (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-12356/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2014) общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова