Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-2431/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта от 26 декабря 2013 года по делу № А70-2431/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 2 978 657,82 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился извещен;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (да­лее – ООО «Крона», ответчик) о взыскании 2 910 147,50 руб. задолженности по арендной плате, 238 632,10 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка № 22/др от 25.12.2007 и обязании вернуть лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская об­ласть, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, квартал № 1-6,7 (выдел 1-15, 20-36), 8, 19-25, 30-39,40 (выдел 1-34,43-45), 41 (выдел 1-19. 21, 29-35, 37-42), 42-47, 49-60, 61 (выдел 5,7-9, 11-18) 62 (выдел 15,17-23), 67-78 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от ис­ковых требований в части расторжения договора аренды № 22/др от 25.12.2007 и обязании вернуть спорный лесной участок в связи с подписанным сторонами соглашения от 22.04.2013 о расторжении договора аренды № 22/др от 25.12.2007. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с частичной оплатой ответ­чиком суммы основного долга по платежному поручению от 03.04.2013 № 913 истец просил взы­скать с ООО «Крона» 2 628 496 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 350 161 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2431/2013 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды № 22/др от 25.12.2007 и обязании ответчика возвратить лесной участок по акту, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Крона» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской облас­ти взыскано 2 628 496 руб. 81 коп. основного долга, 350 161 руб. 01 коп. неустойки. С ООО «Крона» в доход федерального бюджета взыскано 37 893 руб. 28 коп. госу­дарственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО» Крона» без удовлетворения.

На основании принятого  решения 03.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС 004738413.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 116181/13/06/72.

12.12.2013 ООО» Крона» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2431/2013 до 01.03.2015.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № № А70-2431/2013 в удовлетворении заявления ООО «Крона» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2431/2013  отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Крона» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные ООО «Крона» документы свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих единовременному исполнению судебного акта.

Единовременное исполнение решения суда, по мнению заявителя, приведет к тяжелым материальным последствиям для общества, нарушению нормальной хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств, в том числе и перед другими контрагентами. Кроме того, заявитель указывает, что общество планирует в будущем получать доходы от осуществления своего основного вида деятельности – реализации запасов древесины, и за счет полученных денежных средств сможет оплатить задолженность к 01.03.2015.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПКРФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В подтверждение заявленных требований об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2431/2013  ответчик представил справку об остатках денежных средств на расчетном счете, расшифровку дебиторской задолженности, а также копии договоров поставки.

Однако, ООО «Крона» не представило в материалы дела документы, устанавливающие его имущественное положение, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность со сведениями об активах общества.

Сведения кредитных учреждений  о наличии денежных средств на банковских счетах должника, равно как и договоры ответчика сами по себе в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств,  устанавливающих неблагоприятное имущественное положение должника, поскольку не содержат данных об активах общества.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-2431/2013 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими права, ООО «Крона» лишь 12.12.2013 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, приятного 25.04.2013 и вступившего в силу 13.09.2013.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-2431/2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Крона» о предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Крона» удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО» Крона» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 9320 от 27.01.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-2431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 9320 от 27.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Т.А. Зиновьева