Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-10714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-10714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2014) товарищества собственников жилья «Рубикон» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу № А70-10714/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Рубикон» (ОГРН 1117232025316, ИНН 7202218997) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 1127232014326, ИНН 7202228579) о взыскании 79 104 руб. 32 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» к товариществу собственников жилья «Рубикон» о взыскании 91 719 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель Савлучинский В.И. (паспорт, по доверенности),

от товарищества собственников жилья «Рубикон» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области обратилось Товарищество собственников жилья «Рубикон» (далее – ТСЖ «Рубикон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 104, 32 руб., из которых 75 655, 82 руб.- сумма основного долга по плате за обслуживание общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнения периода), 3 448, 50 руб. – пени за период с 16.02.2013 по 01.08.2013. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 022 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличенного размера требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор № 8/2 С/2012 от 01.09.2012, согласно которому у ответчика имеется обязанность по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, в котором у ответчика расположены нежилые помещения общей площадью 1 743, 5 кв.м., принадлежащие последнему на праве собственности (с учетом уточненных оснований требований - т. 1 л.д. 126- 127).

Определением от 01.11.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Формат» к ТСЖ «Рубикон» о взыскании 91 719, 14 руб.

Решением от 24.01.2014 по делу № А70-10714/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ «Рубикон» удовлетворил частично на сумму 76 689, 55 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубикон» к ООО «Формат» о взыскании 2 414, 77 руб. пени отказал.

Исковые требования ООО «Формат» удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ «Рубикон» в пользу ООО «Формат» взыскано 15 029, 59 руб. основного долга и 601, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 630, 77 руб.; в доход федерального бюджета российской Федерации 142, 17 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.01.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А70-10714/2013 в связи с тем, что при вынесения решения суда судом не разрешен вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением от 11.02.2014 по делу № А70-10714/2013 Арбитражный суд Тюменской области заявление ТСЖ «Рубикон» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворил частично. С ООО «Формат» в пользу ТСЖ «Рубикон» взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Рубикон» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек. Обращает внимание на необоснованное разграничение судом претензионной и исковой работы, предусмотренной договором от 06.09.2013.

ООО «Формат» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Рубикон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Формат», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ТСЖ «Рубикон» представило в материалы дела копию договора от 06.09.2013 № «б/н» и платежное поручение от 04.10.2013 № 137 об уплате 20 000 руб. (т.1 л.д. 30, 31).

Таким образом, ТСЖ «Рубикон» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты .

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.09.2013 в сумму 20 000 руб. включена оплата услуг представителя по претензионной и исковой работе с ООО «Формат» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2012 № 8/2 С/2012.

Поскольку иного в договоре не содержится, суд, оценив условия договора от 01.09.2012 № 8/2 С/2012 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что каждое из действий, поименованное в пункте 3.1. договора (претензионная работа и исковая работа), оплачивается в равных долях.

Между тем, в соответствии с договором от 01.09.2012 № 8/2 С/2012, заключенным между истцом и ответчиком, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не признано обязательным.

Однако, учитывая условия действовавшего между сторонами договора (отсутствие обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), несение расходов на представителя в связи с указанными мероприятиями не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Претензионная работа и досудебное консультирование не являются судебными расходами, так как это не расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек каких-либо доказательств в материалы судебного дела не представил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив объем оказанных в ходе рассмотрения судебного дела представителем истца услуг, необходимых для надлежащего рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании 10 000 руб. судебных издержек правомерно судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу № А70-10714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова