Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15357/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

Дело № А46-15357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3151/2014) открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастр-ВИСХАГИ») на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-15357/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геослужба» (ОГРН 1025500512850, ИНН 5501068048) к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастр-ВИСХАГИ») (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) о взыскании 3 581 953 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геослужба» - Маланина Е.Н. по доверенности № 49 от 12.11.2013, после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геослужба» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастр-ВИСХАГИ») (далее – институт, ответчик) о взыскании 3 581 953 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы, 55 845 руб. неустойки.

В свою очередь институт обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с общества 2 628 301руб. неустойки, 531 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-15357/2013 встречное исковое заявление возращено институту.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы институт указал следующее:

- статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен срок, до которого ответчик вправе обратится в суд со встречным иском – до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ответчик обратился в суд со встречными иском до принятия судом первой инстанции решения по делу, поэтому встречный иск должен был быть принят к производству и рассмотрен по существу;

- институт обращением со встречным иском не затягивал рассмотрение дела, поскольку такое обращение не было причиной для отложения рассмотрения дела по существу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Институт, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2014, был объявлен перерыв до 27.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель общества не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, в связи с тем, что встречное исковое заявление поступило в суд спустя два месяца после начала рассмотрения первоначального иска, а также тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности заявить встречный иск заблаговременно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, в случае если имеются предусмотренные статьей 159 АПК РФ основания для отказа в заявлении о совершении данного процессуального действия.

При этом целесообразность к данным основаниям не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В соответствии счастью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

То есть, для возращения встречного иска на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, суд должен прийти к выводу, что обращение с иском является явным злоупотреблением со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Так, в определении от 24.02.2014 № ВАС-888/14 по делу № А40-88435/12-105-816 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не имеется оснований для переоценки выводов судов о возврате второго встречного иска со ссылками на положения части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку дело было возбуждено 04.07.2012, а второй встречный иск подан учреждением спустя год – 01.08.2013.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 10.12.2013, а со встречным иском институт обратился 03.02.2014.

При этом, определением от 09.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2014, которое в последующем было отложено на 11.02.2011, 26.02.2014 и 05.03.2014.

То есть встречный иск был подан до даты первого судебного заседания, в полном соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Более того, суд  оставил встречный иск без движения. Тем самым подтвердив факт надлежащей подачи иска.

Документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения поступили в суд 27.02.2014, в пределах срока, установленного для устранения недостатков.

Определением от 03.03.2014 встречный иск был возвращен ответчику в связи с тем, что действия ответчика по предъявлению встречного иска направлены, в том числе, на затягивание рассмотрения дела.

При этом определением от 05.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 25.03.2014.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что обращение со встречным иском не являлось злоупотреблением правом, а было надлежащим способом защиты своего права. Оно не привело к затягиванию рассмотрения спора, поскольку рассмотрение дела было отложено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска поступила в суд первой инстанции 20.03.2014, а 24.03.2014 дело было направлено в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, подписанным судьей Баландиным В.А.

То есть, на момент разрешения дела по существу (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) суд первой инстанции обладал сведениями о подаче институтом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 о возвращении встречного иска.

Между тем рассмотрение дела не было отложено или приостановлено судом первой инстанции, а дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дела, на решение суда по настоящему делу подана апелляционная жалоба, которая определением от 06.05.2014 оставлена без движения.

Учитывая, что жалоба на решение не рассмотрена, оставлена без движения, возможность вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию (встречный иск) не утрачена.

В связи с чем встречное исковое заявление института подлежит направлению в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для вынесения дополнительного решения по встречному иску и для разрешения вопроса о зачете с первоначальным иском.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3151/2014) открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастр-ВИСХАГИ») удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-15357/2013 (судья Баландин В.А.) отменить.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастр-ВИСХАГИ») направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для вынесения дополнительного решения по встречному иску и для разрешения вопроса о зачете с первоначальным иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова