Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-4007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2014 года по делу № А70-4007/2013 (судья Е.В. Клат), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» (ИНН 8602024998, ОГРН 1078602000971) о взыскании суммы задолженности   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» – представитель не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» (далее – ООО «СГСП», ответчик) о взыскании 818 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по государственному контракту № 30167200003412003291-319/12пр от 27.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер требования о взыскании неустойки до 2 678 руб. 15 коп. за период с 05.12.2012 по 31.07.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-4007/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СГСП» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 2 678 руб. 15 коп. неустойки. С ООО «СГСП» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СГСП» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в рамках дела № А70-2930/2013 по спору между теми же сторонами установлено, что результат выполненных работ передан истцу 18.10.2012.

Утверждает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «СГСП» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 30167200003412003291-319/12пр, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ по формированию границ земельного участка по объекту «Деский сад в микрорайоне № 32, № 1 г. Сургута» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут. Микрорайон 32, после выполнения работ подрядчик передает заказчику на каждый земельный участок: - межевой план в двух экземплярах; - кадастровые паспорта в четырех экземплярах (В. 1 - В.2); - кадастровые выписки в четырех экземплярах (КВ. 1 -КВ.6).

Срок выполнения работ: в течение 90 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 контракта № 30167200003412003291-319/12пр от 27.07.2012 стоимость работ составляет 40 747 руб. 76 коп. По окончании работ подрядчик одновременно с документами, предусмотренными в пункте 1.3 контракта, представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, которые служат основанием для проведения расчета.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 контракта и составляет 90 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта после выполнения работ подрядчик обязался передать заказчику на каждый земельный участок:

- межевой план в двух экземплярах;

- кадастровые паспорта в четырех экземплярах (В. 1 - В.2);

- кадастровые выписки в четырех экземплярах (КВ. 1 -КВ.6).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (на 31.07.2013 результаты работ по контракту № 30167200003412003291-319/12пр от 27.07.2012 не передан), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 678 руб. 15 коп. за период с 05.12.2012 по 31.07.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от объема не исполненных обязательств.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 4.5 контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу № А70-2930/2013  по иску ООО «СГСП» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании долга и неустойки, в том числе по спорному контракту, установлено, что ООО «СГСП» передало (вручило) представителю ГКУ ТО «УКС» кадастровые выписки на бумажном носителе и в электронном виде непосредственно перед началом судебного заседания 01.08.2013.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали стороны.

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО «СГСП» настаивает на том, что результат выполненных работ передан ГКУ ТО «УКС» 18.10.2012.

Между тем, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу № А70-2930/2013, и по сути направлены на пересмотр данного судебного акта в неустановленном порядке.

Поскольку факт того, что передача межевого плана; кадастровых паспортов (В. 1 - В.2); кадастровых выписок (КВ. 1 -КВ.6) произведена не ранее 01.08.2013, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А70-2930/2013, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств ООО «СГСП» по контракту, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки с ООО «СГСП» в сумме 2 678 руб. 15 коп.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства по поставке товара обусловлено просрочкой кредитора. Ответчик указывает, что задержка выполнения работ обусловлена тем, что истец не сообщал о некачественности полученного результата и не представлял мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим