Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-8599/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                         Дело № А75-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-8599/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ«КАРПЕТ» (ОГРН 1028600600225, ИНН 8602054745) о взыскании 197 124 руб., 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности № 161 от 15.05.2014 сроком действия три года;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КАРПЕТ» (далее – ЗАО «КАРПЕТ», ответчик) о взыскании 197 124 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 71 от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по делу № А75-8599/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка № 71 от 28.02.2007 не содержит условий о прекращении предусмотренных им обязательств в связи с окончанием срока действия договора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А75-8599/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

ЗАО «КАРПЕТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 71 от 28.02.2007 является неправомерным.

На этом основании суд отказал во взыскании договорной неустойки за период с 11.10.2011по 28.08.2013.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3. договора аренды земельного участка № 71 от 28.02.2007 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ЗАО «КАРПЕТ» платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора вне зависимости от истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка № 71 от 28.02.2007.

При этом, пунктом 1.5. договора установлен срок аренды земельного участка – с 10.07.2005 по 09.07.2008. А также указано, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Вместе с тем, договор аренды не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон, то есть обязательств, права и обязанности по которым возникли ранее (до истечения срока договора).

По смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, соглашение о прекращении применения ответственности до истечения срока действия договора должно быть достигнуто сторонами.

То есть условие о прекращении применения ответственности на будущее время должно явно следовать из соглашения сторон.

Однако поведение истца, предъявившего иск о взыскании неустойки (статья 431 ГК РФ), подтверждает, что истец не соглашался с тем, что истечение срока действия договор влечет прекращение начисления санкций на будущее время за уже совершенное нарушение обязательств.

Истец, при согласовании пункта 1.5. договора имел в виду лишь то, что договор с истечением срока не считается продленным на неопределенный срок и объект аренды подлежит возврату арендодателю, если между ними к этому времени не будет заключен новый договор.

В связи с этим основания для освобождения ЗАО «КАРПЕТ» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требования о взыскании неустойки в связи с прекращением срока действия договора противоречит указанным нормам права.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование приведенных выше норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2011 по 28.08.2013 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о неправомерности требований Администрации о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора с 09.07.2008 является необоснованным и противоречит указанным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 по делу № А75-4683/2012, от 21.05.2014 по делу № А75-9098/2013) по спорам с участием истца с аналогичной формулировкой в договоре.

Согласно расчету истца за период с 11.10.2011 по 28.08.2013 с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 197 124 руб. 04 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по делу № А75-8599/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с ЗАО «КАРПЕТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 913 руб. 71 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2014) Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-8599/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАРПЕТ» (ОГРН 1028600600225, ИНН 8602054745) в пользу администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) пени в размере 197 124 рубля 04 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАРПЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 913 рублей 71 копейка, за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова