Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                       Дело №   А75-8860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2013 по делу № А75-8860/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфети» (ОГРН: 1028600968956) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН: 1128603024120) о взыскании 4 726 492 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (далее – истец, ООО «Конфети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 4 726 492 рублей 34 копеек, в том числе, 4 543 248 рублей – основного долга, 183 244 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.06.2012 №24850 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2013 по делу №А75-8860/2013 исковые требования ООО «Конфети» удовлетворены: с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу истца взыскано 4 726 492 рубля 34 копейки, в том числе, 4 543 248 рублей - задолженности, 183 244 рубля 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 632 рубля 46 копеек - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Конфети».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Обьнефтеремонт» указывает, что суд не предоставил ответчику времени для  ознакомления с материалами дела, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить свои возражения. Также, по убеждению подателя жалобы, истец не представил доказательств передачи товара в обусловленный договором срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2012 между ООО «Конфети» (поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт»  (покупатель) был заключен договор поставки №24850, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в соответствии с утвержденными сторонами сроками, спецификациями и условиями оплаты (л.д. 14-21).

В силу пункта 10.1 настоящего Договора он действовал до 31.12.2012, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В декабре 2012 в рамках договора (л.д. 14-21, 89-90) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в доказательство чего представлены истцом: подписанные без замечаний товарные накладные с подтверждением полномочий представителей ответчика на получение товара, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 4 543 248 рублей (л.д. 32-52, 91-100).

Дополнительно долг ответчика подтвержден подписанными сторонами актами сверки (л.д. 53-54), не оспоренными ответчиком по каким-либо основаниям.

Истец обращался к ответчику с претензией (вручена, л.д. 55).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конфети» в арбитражный суд с настоящим иском.

27.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил товар, который был принят ответчиком, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными с подтверждением полномочий представителей ответчика на получение товара, а также выставленными счетами-фактурами на общую сумму 4 543 248 руб. (л.д. 32-52, 91-100). Товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 543 248 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 183 244 руб. 34 коп. за период с 30.03.2013 по 25.09.2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наличие задолженности ответчика по договору поставки №24850 от 21.06.2012 по оплате товара, поставленного истцом в размере 4 543 248 руб. подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 3.5 договора – не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки покупателем товара) и допущенной просрочке платежей против согласованных договорных сроков ответчиком не оспорен.

Истец начисляет проценты с учетом пункта 3.5 договора, за количество дней просрочки по оплате, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным.

Согласно данному расчету исчисленная сумма договорной неустойки составила 183 244 руб. 34 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также удовлетворены.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2013 по делу № А75-8860/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика 4 726 492 рубля 34 копейки, в том числе, 4 543 248 рублей - задолженности, 183 244 рубля 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 632 рубля 46 копеек - расходов по государственной пошлине удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, что судом были нарушены предусмотренные статьями 41, 65, 66 АПК РФ права ответчика на заблаговременное получение и ознакомление с доказательствами по делу, подлежат отклонению, так как являются голословными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое время. Кроме того, судом было дано время для представления отзыва на иск. Однако ответчик данными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2013 по делу № А75-8860/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко