Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-1934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                       Дело №   А81-1934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2008) Муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 октября 2008 года по делу №  А81-1934/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое

по иску Муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги»

к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа»

о взыскании 2 951 068 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги»  – представитель не явился, извещено,

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» – представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее – Департамент, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной палате по договору № ЯНО-Л-02-4632 от 22.05.2007 в сумме 2 834 035 рублей 44 копейки и пени в размере 117 033 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2008 по делу № А81-1934/2008 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с Предприятия в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 834 035 руб. 44 коп., во взыскании неустойки отказано со ссылкой на недостижение соглашения о неустойке.

Не согласившись с приятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2008 по делу № А81-1934/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 117 033 руб. 53 коп. отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пеня должна быть взыскана, поскольку ее размер установлен договором и нормативно правовым актом органа местного самоуправления.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 269 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений на проверку решения только в обжалуемой части не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2008 по делу № А81-1934/2008 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 117 033 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования города Лабытнанги № 424 от 21.12.2004 полномочия по осуществлению контроля за поступлением средств от сдачи в аренду земель муниципального образования, в том числе полномочия по взысканию задолженности в принудительном порядке через судебную систему Российской Федерации и орган системы исполнительного производства возложены на управление финансов администрации муниципального образования города Лабытнанги (ныне в соответствии с решением Городской Думы г. Лабытнанги № 269 от 12.04.2007 – МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги»).

22.05.2007 между Администрацией города Лабытнанги (по договору – арендодатель) и ответчиком (по договору – арендатор) подписан договор № ЯНО-Л-02-4632 аренды земельного участка.

По условиям данного договора ответчику в соответствии с распоряжением Главы города Лабытнанги от 22.05.2007 № 1009 предоставляется в аренду земельный участок площадью 685 000 кв. м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, для строительства сетей газоснабжения города Лабытнанги 1 очереди (1,2 этапы).

Срок аренды участка 11 месяцев, устанавливается с 22.05.2007 до 22.04.2008 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что ответчик обязался вносить арендную плату поквартально, начиная с 01.06.2007, равными частями до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Цена договора составила 3 380 047 рублей 64 копейки за 11 месяцев.

Истцом, со ссылкой на нарушение обязательств по внесению арендной платы, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 117 033 руб. 53 коп.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора № ЯНО-Л-02-4632 от 22.05.2007, «в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления на очередной финансовый год».

Ссылки на орган, вид, название, дату, номер нормативных документов, на основании которых подлежит исчислению пеня за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком, либо область регулирования, в которой подлежат принятию такие нормативные акты, не определены.

Кроме того, учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсылку к нормативному акту органа местного самоуправления пункт 3.6 содержит только в части размере пени, под которым следует понимать ставку пени.

В части суммы, на которую неустойка подлежит начислению, пункт 3.6 договора к такому нормативному акту не отсылает, следовательно, эта составляющая соглашения о неустойке оставлена на усмотрение сторон. Между тем, в этой части договоренность сторон не достигнута.

Из содержания договора не представляется возможным установить базу для исчисления пени, порядок ее расчета и предъявления для оплаты ответчику.

Учитывая, что договор подписан в мае 2007 года, не представляется возможным достоверно определить, что стороны имели ввиду под «очередным финансовым годом». Если это 2007 год, то в обычаях делового оборота при заключении договора в 2007 году стоит в указании на «текущий год», при буквальном толковании договора, под «очередным» для 2007 года  понимать 2008 год.

Поэтому ссылку апелляционной жалобы на решение Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.12.2006 № 170  «О бюджете муниципального образования город Лабытнанги на 2007 год», в соответствии с пунктом 9 которого за несвоевременное внесение арендной платы с арендаторов взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Основанием иска является условие пункта 3.6 договора, в связи с чем, в предмет исследования суда входит вопрос о том, состоялся ли договор в этой части, как юридическое основание обязанности, на возникновение которой он направлен.

Таким образом, из содержания пункта 3.6 договора усматривается, что указанное Решение Городской Думы города Лабытнанги могло восполнить соглашение о неустойке только в части ставки пени, при условии возможности вывода о том, что «очередным» для текущего 2007 года является 2007 год.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами не заключено соглашение о неустойке.

Проверив в обжалуемой части принятое по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2008 года по делу № А81-1934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева