Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А81-3719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело № А81-3719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2014) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу № А81-3719/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к гаражно-строительному кооперативу «Костер» (ОГРН 1098903000635, ИНН 8903029407) о взыскании штрафа по договору № Н 2010/01 от 19.01.2010 в сумме 50 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Костер» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № Н 2010/01 от 19.01.2010 в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-3719/20132013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, Кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка № Н 2010/01 от 19.01.2010, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2013) установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг. Арендатор обязан производить уборку участка, содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, на расстоянии не менее 10 метров к границам отведённого земельного участка, за исключением земель общего пользования и земельных участков, закреплённых за сторонними землепользователями; за счёт собственных средств производить уборку мусора, снега, льда, а также проводить благоустройство арендуемого участка.

При этом в пункте 5.4. договора аренды стороны установили, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора аренды усматривается, что начислить штраф возможно только в случае неисполнения арендатором условия о заключении договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о взыскании штрафа, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В качестве доказательства, подтверждающего незаключение ответчиком договора на вывоз отходов, истцом в материалы дела представлены протокол заседания комиссии по контролю за исполнением условий договоров аренды от № 5/2013 от 09.06.2013, претензию о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств (листы дела 9-11).

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за исполнением договоров аренды от № 5/2013 от 09.07.2013, договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на момент заседания комиссии Кооперативом заключен не был.

Между тем из протокола № 5/2013 от 09.07.2013 усматривается, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя Кооператива.

При этом доказательства извещения Кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании штрафа (квитанция № 00066, почтовый идентификатор 62973365000667; квитанция № 00067, почтовый идентификатор 62973365000674 – листы дела 7,8) Кооперативом не получена, отправление возращено отправителю.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России.

Из протокола заседания комиссии не усматривается, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок с участием представителя Кооператива и установлен факт незаключения договора и/или складирования на нем не вывезенных отходов.

При этом договор на вывоз твердых бытовых отходов должен быть заключен между ответчиком и соответствующей организацией.

Следовательно, не исключено, что договор на вывоз твердых бытовых отходов заключен Кооперативом, а Администрация не уведомлена о данном факте.

У суда отсутствует информация об осведомленности ответчика о судебном процессе, несмотря на соблюденную фикцию извещения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка № Н 2010/01 от 19.01.2010.

Поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора на вывоз отходов, в материалы дела не представлено, основания для взыскания с Кооператива штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда а Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.02.2014 по делу №  А81-3719/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрация удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24 февраля 2014 года по делу №  А81-3719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова