Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-16192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                 Дело № А46-16192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16192/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ОГРН 1025501258738, ИНН 5506040991) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее по тексту – ООО «Т-Сервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 № 04140.

Решением по делу Арбитражным судом Омской области в удовлетворении требований административного органа было отказано в полном объёме на том основании, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования административного органа в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по убеждению подателя жалобы, срок давности привлечения ООО «Т-Сервис» составляет один год, так как совершенное обществом при оказании услуг связи правонарушение посягает на права потребителя.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 3 стати 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 07.10.2013 по 25.10.2013 в ходе анализа результатов плановой выездной проверки соблюдения ООО «Т-Сервис» обязательных требований при оказании телематических услуг связи, проведённой Управлением по приказу руководителя Управления от 19.09.2013 № 01-02/564 с целью выполнения Плана деятельности Управления на 2013 год, административным органом было обнаружено нарушение (нарушения) лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией № 93669, в частности:  оператор связи, оказывающий услуги связи в сети общего пользования не предоставил сведения о базе расчета обязательных отчислений в срок, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы в Федеральное агентство связи.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013 № А-76217-77254-93669-93813-97588-РЭС-55-04/84.

25.10.2013 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 04140 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к ответственности.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2013, в то время как материалы административного дела направлены в суд только 19.12.2013, то есть спустя 2 месяца. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке упрощённого производства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от Управления не поступало, в связи с чем основания для перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

С учётом изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке упрощённого производства истёк 25.01.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом административное правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, так как административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо документов, свидетельствовавших бы о том, что в данном конкретном случае действиями (бездействием) общества нарушаются права граждан. Кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствует в свою очередь указание и на то, права каких именно потребителей были нарушены в результате действий (бездействия) общества.

Из содержания протокола от 25.10.2013 № 04140 следует, что обществу вменяются нарушения, заключающиеся в не предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений в установленный срок, в связи с чем говорить о нарушении ООО «Т-Сервис» именно прав граждан, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного проступка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16192/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко