Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-13953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                             Дело №   А70-13953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13953/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Савлученко Елене Витальевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявление к индивидуальному предпринимателю Савлученко Е.В. (далее – заинтересованное лицо, ИП Савлученко И.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13953/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт совершения правонарушения и наличия в действиях Общества вины, подтверждается объяснениями ИП Савлученко Е.В., договором от 15.09.2013 №4, заключенным между заинтересованным лицом и покупателем Зеньковым И.М. и фактом оплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Савлученко Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение главы Администрации Муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области (вх.№ 8538 от 19.09.2013) об осуществлении Савлученко Ю.Н. на территории МО п.Винзили по адресу: Тюменский район, п.Винзили, ул.Мичурина,44 деятельности по продаже алкогольной продукции без соблюдений соответствующих требований действующего в этой сфере законодательства, в связи с чем, Администрация просила провести санитарно-эпидемиологическую проверку вышеуказанного объекта.

На основании поступившего обращения Управлением было вынесено определение от 27.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

24.10.2013 в 10 час. 25 мин. в ходе административного расследования осмотром, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным с участием индивидуального предпринимателя и двух понятых, установлено, что ИП Савлученко Е.В. осуществляет деятельность по хранению и поставке алкогольной продукции. О чем составлен протокол №б/н/1 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013, к которому приложены фототаблицы, и акт осмотра от 24.10.2013.

24.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Также 24.10.2013 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.11.2013 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.11.2013 Управлением было вынесено определение об истребований сведений в рамках проводимого административного расследования в отношении ИП Савлученко Е.В., в действиях которой усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.11.2013 Управлением было вынесено определение о продлении срока административного расследования, проводимого в рамках возбужденного в отношении ИП Савлученко Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.11.2013 Управлением в отношении ИП Савлученко Е.В., в ее присутствии, был составлен протокол № 670 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Савлученко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ были переданы Управлением в Арбитражный суд Тюменской области.

07.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 10 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.

 Согласно части 2 названной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

При этом, в соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличия в действиях предпринимателя состава данного административного правонарушения, представлены: копия договора № 4 на оказание услуг по покупке и доставке товара на основании заказов покупателя от 15.09.2013, заключенного между ИП Савлученко Е.В. и Зельковым И.М., с приложением к нему; копия доверенности № 4 от 15.09.2013; протокол № б/н/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013; пояснения ИП Савлученко Е.В. от 30.10.2013.

Однако, материалы проверки и протокол не содержат доказательств того, что ИП Савлученко Е.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по закупу, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

При этом протокол № б/н/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013, из которого следует, что при осмотре с уличной стороны через открытое окно были видны размещенные в помещении на полках бутылки с алкогольной продукцией, табачные изделия и иные товары, доказательством осуществления предпринимательской деятельности по закупу, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, не является, поскольку не установлен факт осуществления указанной деятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов, а также пояснений заинтересованного лица, следует, что ИП Савлученко Е.В. осуществляется только деятельность по перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензированию не подлежит.

Доказательств, опровергающих этот довод, материалы проверки не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, оснований для привлечения ИП Савлученко Е.В. к административной ответственности не имеется, поскольку в ее действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Ссылки административного органа на объяснения ИП Савлученко Е.В., договор от 15.09.2013 №4 и фактом оплаты, не свидетельствуют о факте закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иных доказательств наличия события административного правонарушения контролирующим органом не представлено: отсутствует описание витрин магазина, ценников, которые свидетельствовали бы о предложении алкогольной продукции к продаже именно предпринимателем, не представлены пояснения покупателей и т.д.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие)