Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-13321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                         Дело № А70-13321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2771/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13321/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги об оспаривании постановления № 89 ВВ 016794 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.11.2013 89 ВВ 016794 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13321/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании муниципального контракта от 10.01.2012 № 1-МЗ, заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» (Заказчик) и ООО «Реском - Тюмень» (Исполнитель), Общество прияло на себя обязательства выполнять работы по обеспечению устойчивого функционирования улично-дорожной сети города (1-ой категории уборки) и инженерных объектов, в том числе: зимнее содержание дорог 1-ой категории уборки, летнее содержание дорог 1-ой категории уборки, содержание внутриквартальных проездов, содержание водопропускных труб, лотков и канав, содержание автобусных павильонов, содержание дорожных ограждений, содержание дорожных знаков, ремонтные работы по дорожной обстановке, содержание светофорных объектов, вывоз снега.

08.11.2013г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги было установлено, что на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Школьная г. Лабытнанги Обществом было допущено формирование снежного вала вдоль повышенного бордюра проезжей части, а также образование колейности, наката.

Выявленные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным в присутствии двух свидетелей.

По данному факту нарушения Обществом требований безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Козинцом Д.В. в отношении Общества 28.11.2013 составлен протокол 89АА 000635 об административном правонарушении по признакам статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено постановление от 29.11.2013 89ВВ 016794, о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности названного постановления административного органа установлены все основания для привлечения заявителя к ответственности, в том числе событие и вина Общества, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, отклонены доводы о малозначительности вменяемого проступка. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица отказано.

В апелляционной жалобе Общество с выводами суда не соглашается и, указывая на недоказанность объективной стороны правонарушения, просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения – акт выявленных недостатков не является достаточным доказательств, подтверждающим вину заявителя; фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как неизвестно время и место проведения съемки, из фотографий также не усматривается, имеется ли на данном участке дороги транспортное ограждение или повышенный бордюр, вдоль которых не допускается формирование снежного вала.

По убеждению Общества, оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения. Ответственным за содержание дорог является муниципальное учреждение «Управление ЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги», в то время как Общество лишь выполняло условия муниципального контракта в рамках гражданско-правовых отношений.

В жалобе заявителя также изложены доводы, согласно которым во время проведения осмотра должностным лицом административного органа вся имеющаяся техника была занята работами по уборке и осуществить весь комплекс снегоуборочных работ «в один миг» не представляется возможным, тем более после обильного снегопада. Считает, что в оспариваемом постановлении не указано, имелась ли у заявителя возможность, в том числе техническая, для устранения выявленных недостатков. Указывает на отсутствие нормативного срока уборки снежных валов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения на доводы Общества, просило оставить судебное решение без изменения.

Участвующие в процессе лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что, с учетом надлежащего их уведомления, не является препятствием для его рассмотрения (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Как уже было указано, в ходе проведения обследования 28.11.2013 на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Школьная г. Лабытнанги Обществом было допущено формирование снежного вала вдоль повышенного бордюра проезжей части, а также образование колейности, наката, что является нарушением п. 13 Основных положении ПДД и п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Событие правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.11.2013, фотографиями (л.д. 77-81), протоколом по делу об административном правонарушении, спорным постановлением и Обществом по существу не оспаривается (не опровергается факт наличия снежного вала).

Указанный акт оформлен в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, регламентируемого положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам Общества, указанные выше акт выявленных недостатков, фотографии следует рассматривать как иные письменные доказательства, наряду с другими доказательствами, добытые административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выводы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В том числе следует отклонить довод Общества о том, что действующими правовыми актами не установлено нормативного времени уборки снежных валов. В данном случае, как уже было указано, формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. Наличие повышенного бордюра подтверждается содержанием акта выявленных недостатков, который составлен при участи двух понятых и подписан ими без замечаний. Кроме того, на фотографиях усматривается наличие ограждения (забора), что также может быть квалифицировано как нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12  Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, субъектами административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за содержание дорог.

Доводы заявителя о том, что Общество как исполнитель муниципального контракта не является субъектом указанного административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению Общества, должен нести собственник автомобильной дороги в лице Администрации г. Лабытнанги, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом от 10 января 2012 г. № 1-МЗ Общество приняло на себя следующие обязательств: осуществлять надзор за состоянием автодорог и сооружений на них, дорожной обстановки, водоотводящих объектов, за состоянием земель социально-культурного назначения, с соблюдением норм и правил эксплуатации и охраны в соответствии с порядком использования дорог, земли, полос отвода и придорожных полос и т.д.; поддерживать требуемый уровень содержания улично-дорожной сети (УДС) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на УДС, а также сохранность всего имущества, входящего в состав УДС; при выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, руководствоваться требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов, решений, выданных Заказчиком; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния Объекта незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Поскольку ответственным юридическим лицом за содержание УДС г.