Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-9045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                    Дело №   А75-9045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2014) Департамента муниципальной собственности города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-9045/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности города Мегиона к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Каташовой О.П., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительские действия по исполнению решения суда от 28.10.2008 по делу № А75-2973/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности города Мегиона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Каташовой О.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

департамент муниципальной собственности г. Мегиона (далее по тексту -  заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Каташовой О.П. (далее по тексту - судебный пристав Каташова О.П., судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнению решения суда от 28.10.2008 по делу № А75-2973/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.12.2013 по делу № А75-9045/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения соответствующими материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.12.2013 по делу № А75-9045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав Каташова О.П. не приняла достаточных и необходимых мер по розыску имущества должника.

Департамент, судебный пристав, Отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Золотой век», надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2008 по делу № А75-2973/2008 с ООО «Золотой век» в пользу Департамента взыскано 380 381 руб. 23 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 0092237, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно постановлению от 10.11.2009 исполнительное произвосдтво по данному исполнительному листу окончено.

Постановлением от 24.01.2011 исполнительное производство № 2602/10/7/86 по исполнительному листу № 0092237-2973 также окончено.

Департамент 25.02.2013 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54).

На основании заявления Департамента от 25.02.2013 (поступило в отдел судебных приставов 05.03.2013) постановлением от 05.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 4353/13/07/86 (л.д. 58).

Заявитель, не получив постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании бездействия судебного пристава Каташовой О.П., незаконным.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В данном случае Департамент полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре у ООО «Золотой Век» открыты расчетные счета в ОАО АКБ «Югра» и филиал ОАО «Уралсиб» в г. Нижневартовск (л.д. 65).

Согласно письму от 02.04.2013 № 20-01-20/1709 (на запрос от 19.03.2013) операционного офиса в г. Мегионе филиала Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Нижневартовске открытые счета по должнику ООО «Золотой век» отсутствуют (л.д. 58).

По информации филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижневартовск от 27.03.2013 № 72/4-02 счета ООО «Золотой век» отсутствуют (л.д. 68).

Согласно письму от 15.05.2013 № 48.3/5172 в ОАО «СКБ-банк» счета и вклады ООО «Золотой век» отсутствуют (л.д. 71).

В письме от 27.03.2013 № 0-131 (на запрос от 19.03.2013) ОАО АКБ «Югра» указано, что остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Золотой век» составляет 0-00 рублей (л.д. 59).

Судебным приставом 07.05.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-61).

Судебным приставом направлен запрос от 19.03.2013 № 19354/13/07/86 в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта.

Согласно ответу транспортное средство по базе данных регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в числе зарегистрированных не имеется (л.д. 66).

По информации Гостехнадзора г. Мегиона от 09.08.2013 (по запросу от 24.07.2013 № 178467/13/07/86) зарегистрированных самоходных машин и спецтехники нет (л.д. 67).

Согласно уведомлению от 09.08.2013 № 06/011/2013-17 сведений об имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Золотой век», нет (л.д. 76).

Судебным приставом 24.07.2013 осуществлен выход по адресу: г. Мегион, ул. 50 лет Октября, д. 16, кв. 7. В соответствии с составленным актом ООО «Золотой век» по данному адресу не обнаружено (л.д. 75).

В результате проведения исполнительских действий, на основании полученных ответов, судебным приставом установлено, что денежные средства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем, 10.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4353/13/07/86.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника - организации, имущества должника - организации и имущества должника гражданина