Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-12954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-12954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2014) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-12954/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хундяковой Галины Васильевны (ИНН 720300671065, ОГРН 304720318300234) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 11037739085636), к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Российской Федерации – Капарулина О.С., доверенность б/н от 21.01.2014, сроком действия до 27.12.2015;

 от индивидуального предпринимателя Хундяковой Галины Васильевны – Костырев А.А., доверенность б/н от 23.10.2013, сроком действия три года;

от Департамента финансов Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хундякова Галина Васильевна (далее – ИП Хундякова Г.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 634 862 руб. 42 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 556 390 руб. 15 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 53 597 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-12954/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Хундяковой Г.В. взысканы денежные средства в размере 1 556 390 руб. 15 коп., а также 15 174 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Хундяковой Г.В. взысканы денежные средства в размере 53 597 руб. 85 коп., а также 522 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Хундякова Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент финансов Тюменской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Хундяковой Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства серия 72 № 001371804 от 01 июля 2004 года, лицензии № АСС-72-430658 от 15 января 2004 года, договора № 393 от 24 июля 2008 года с ОАО «ТПАТП № 1», договора № 66 от 24 июля 2008 года с ОАО «ТПАТП № 2, истцом в 2010 году осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 1 автобусом «Мерседес» регистрационный знак АЕ 392 72, по муниципальному маршруту № 25 автобусом «МАН» регистрационный знак АЕ 391 72 (т.1, л.д. 15-18, 20-23, 110, 111).

Муниципальный статус маршрутов № 1 и № 25 подтверждается письмами МУ ПГТ «Тюменьгортранс» № 1138 от 23 сентября 2011 года, № 364 от 24 марта 2011 года (т.1, л.д. 91, 94).

24 июля 2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Хундяковой Г.В. подписан договор № 393, который регулирует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 25, № 28 (т.1, л.д. 15-18).

24 июля 2008 года между ОАО «ТПАТП № 2» и ИП Хундяковой Г.В. подписан договор № 66, который регулирует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальном маршруте города Тюмени № 1 (т.1, л.д. 20-23).

Приложениями № 1, № 2 к указанным договорам стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (оборотная сторона т.1, л.д. 18, 23).

Согласно пункту 2.1.22 указанных договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Администрацией города создано ОАО «Тюменская транспортная система», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год. Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 выше указанных договоров, между истцом и ОАО «ТТС» подписан договор № 122 взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 05 августа 2008 года, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору   о   выплате   субвенций   и   осуществление   перечислений   денежных   средств,   принятых   в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (т.2, л.д. 1-2).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 122 от 05 августа 2008 года).

Приложением № 6 к договору № 122 от 05 августа 2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (т. 2 оборотная сторона л.д. 5), в приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (т.2 оборотная сторона л.д. 3).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а ИП Хундякова Г.В. приняла терминал кондуктора в количестве 2 штуки, служебные карты транспортного средства в количестве 2 штуки, служебные карты кондуктора в количестве 3 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук (т.2, л.д. 3).

01 августа 2009 года между МУПГТ «Тюменьгортранс» (исполнитель) и ИП Хундяковой Г.В. (заказчик) подписан договор № 591 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать необходимые услуги по сопровождению работы Заказчика на следующих муниципальных маршрутах муниципального образования городской округ Тюмень: номер маршрута 1, марка автомобиля Мерседес Benz 0305, гос. номер АЕ392, номер разрешения 4146, дата начала разрешения 01 августа 2009 года, дата окончания разрешения 30 сентября 2010 года; номер маршрута 25, марка автомобиля МАН SL, гос. номер АЕ391, номер разрешения 4218, дата начала разрешения 01 августа 2009 года, дата окончания разрешения 30 сентября 2010 года.

МУПГТ «Тюменьгортранс» и ИП Хундяковой Г.В. подписано дополнительное соглашения № 1 от 19 января 2010 года, в соответствии с которыми сторонами были изменены номера разрешений, даты начала и окончания разрешений (т.1, л.д. 100).

По утверждению истца, расходы за перевозку льготных категорий пассажиров были возмещены из бюджета города Тюмени только в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальных маршрутах № 1, № 25, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 1 556 390 руб. 15