Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-10981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-10981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3206/2014) автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу № А46-10981/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» (ОГРН 1025501177382, ИНН 5505013586) к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) о признании права на заключение соглашения о предоставлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Газпромбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» - Шелковская Л.А. по доверенности № 18 от 06.12.2013, сроком действия один год;

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по доверенности № ИСХ-13/МТСР-16312 от 03.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат» (далее – АСУСО «Омский психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», ответчик) о признании права на заключение соглашения о предоставлении временного ограниченного пользования (сервитута) за истцом и обязании ответчика в предоставлении права на сервитут АСУСО «Омский психоневрологический интернат».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Газпромбанк»

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014. по делу № А46-10981/2013 в удовлетворении требований АСУСО «Омский психоневрологический интернат» отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А46-10981/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

ОАО «Омский бекон», Министерство имущественных отношений Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОАО «Газпромбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал позицию АСУСО «Омский психоневрологический интернат», считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ОАО «Омский бекон» находится земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:360 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА № 265087 от 30.11.2010).

Как указывает истец, в связи с проведением в 2011 году работ по подготовке к строительству канализационного коллектора в Ленинском административном округе г. Омска от пос.Северный до мкр. Входной, протяженностью 4339 м, частично проходящего через вышеуказанный земельный участок, он обратился к ОАО «Омский бекон» с просьбой предоставить земельный участок в безвозмездное пользование.

В ответе исх. № 11-11/265 от 14.12.2011 ОАО «Омский бекон» указало, что в настоящее время им уточняются границы земельного участка, в отношении которого  АСУСО «Омский психоневрологический интернат» испрашивается право аренды, и заключение договора аренды возможно только послу окончания работ.

В 2012 году строительство канализационного коллектора было завершено, однако для принятия решения о вводе указанного объекта в эксплуатацию вновь возникла необходимость в получении права ограниченного пользования на часть земельного участка для размещения объекта.

Письмами исх. № 01-27/942 от 27.11.2012 и № 01-20/832 от 16.08.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления сервитута на названый земельный участок в связи с продолжением работ по уточнению его границ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АСУСО «Омский психоневрологический интернат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения соглашения о сервитуте.

Более того, в отзыве на исковое заявление ОАО «Омский бекон» указывает, что соглашение о предоставлении сервитута может быть рассмотрено и подписано ответчиком после получения кадастрового паспорта на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения АСУСО «Омский психоневрологический интернат» с настоящим иском кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:360 у ОАО «Омский бекон» не был оформлен, что подтверждается решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 18.02.2013 и 06.08.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:360 был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами только 23.12.2013.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в залоге у ОАО «Газпромбанк» (договоры об ипотеке № 3111-069-ИП/Ю-2 от 06.12.2011, № 3112-071-ИП/Ю-2 от 17.08.2012), что влечет обязанность ответчика согласовывать все юридически значимые действия в отношении предмета залога с ОАО «Газпромбанк».

Кроме того, анализ положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказано наличие у него права и на какой-либо объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АСУСО «Омский психоневрологический интернат» удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что АСУСО «Омский психоневрологический интернат», учитывая изменение обстоятельств, не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением об установлении определенного границами и точным описанием сервитута, приложив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АСУСО «Омский психоневрологический интернат» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-10981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова