Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-1288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                     Дело №   А81-1288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2008)  Администрации муниципального образования г. Ноябрьск  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  17 октября 2008 года  по делу № А81-1288/2008 (судья  Холявко А.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» к  Администрация муниципального образования г. Ноябрьск о признании права долевой собственности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский»  Леньковой Е.Н. по доверенности от 01.01.2009   

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Николай  Александрович   и общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Сургутский», Общество) обратились в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее – Администрация, ответчик) о признании права долевой собственности на имущество – здание «Продуктовый магазин» общей площадью 1018 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-3, ул. Рабочая, в размере ¼ и ¾ доли соответственно.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 по делу № А81-1288/2008-4 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что доводы ответчика о том, что спорное имущество является самовольной постройкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку:

- в нарушение требований статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации строительство здания магазина осуществлено на земельном участке не в соответствии с  его назначением;

- разрешение на строительство, выданное Администрацией, предполагало не возведение нового отдельно стоящего здания, а возведение пристроя к уже существующему зданию на месте подлежащих сносу зданий склада, овощехранилища  и  части существующего здания магазина «Тайга», то есть реконструкцию;

- разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  были выданы истцу в связи с тем, что проектная документация соответствовала  требованиям градостроительного плана земельного участка,  а построенный объект – требованиям проектной документации и техническим регламентам, однако, суд не учел,  что истец осуществил не реконструкцию, а строительство нового объекта. 

Представитель истца заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указал, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика  в обжалуемом решении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  истца по делу Шевелева Н.А. и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное здание не имеет  признаков самовольной постройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение указанных требований закона суд считает установленным.

Так, из материалов дела следует, что Шевелев Н.А. является собственником объекта недвижимости – здания магазина «Тайга» общей площадью 275,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, пос. Геологов, а также двух земельных участков площадью 530 кв.м. и 697 кв.м., расположенных по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-3, ул. Рабочая (л.д. 115-117 т.1).  Земельный участок площадью 530 кв.м. предназначен  для эксплуатации  расположенного на нем здания овощехранилища, земельный участок площадью 697 кв.м. – для эксплуатации магазина «Тайга».

В августе 2005 года комиссия Администрации муниципального образования г. Ноябрьск  произвела выбор и обследование земельного участка для размещения продуктового магазина  (реконструкции магазина «Тайга»). Согласно выданному акту от 18.08.2005 под размещение магазина выбраны земельные участки площадью  697 к.м.и  530 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, а также земельный участок  площадью 455 кв.м., предоставленный истцу в соответствии с постановлением Главы муниципального образования от 23.03.2004 для эксплуатации склада № 1 , и земельный участок площадью 247 кв.м.  (л.д. 21-22 т. 2).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования от 16.09.2005 № Р-1001 утвержден проект границ земельного участка площадью 247 кв.м.  и согласовано место под размещение продуктового магазина  в соответствии с актом выбора (л.д. 20 т. 2).

Истцом получены положительные заключения по отводу земельного участка под строительство, выданные Территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора и Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по ЯНАО (л.д.26-27 т. 2).

Девятнадцатого сентября 2005 года главным архитектором г. Ноябрьска утверждено архитектурно-планировочное здание № 17-05 на разработку рабочего проекта «реконструкции здания магазина «Тайга» в микрорайоне П-3 по ул. Рабочая г. Ноябрьска» (л.д. 39-41 т. 2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Время Ч» по заданию истца разработан проект реконструкции. Согласно пояснительной записке к проекту реконструкция магазина «Тайга» предусматривает строительство нового здания, позволяющее увеличить производственные и торговые площади (л.д. 71 т. 2).

На основании подготовленной проектной документации в сентябре 2006 года Предпринимателю Администрацией города Ноябрьска выдано разрешение № 8206 на реконструкцию объекта недвижимости – здания магазина «Тайга» с микрорайоне П-3 по ул. Рабочей г. Ноябрьска со сроком действия до 01.11.2007 года л.д. 28 т. 1).

В декабре 2007 года Администрацией города Ноябрьска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (л.д. 40 т. 1).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение  от 05.12.2007 о соответствии  объекта государственным эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 24 т. 2).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным возражения ответчика против иска о том,   что спорное строение является самовольной постройкой,  так как в  ходе судебного разбирательство установлено,  что спорное здание магазина построено на земельном участке, который отведен для капитального строительства в установленном порядке; возведение спорной постройки осуществлялось на основании оформленного надлежащим образом разрешения на строительство; нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта судом не выявлено.

Доводам подателя жалобы, о том, что выданное истцу разрешение на строительство предполагало не возведение нового объекта, а реконструкцию существующего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, проектная документация предусматривала именно строительство нового объекта. Реконструкции самого магазина «Тайга» как такового не предусматривалось.

То, что этот объект был возведен отдельно, без смыкания со стеной существующего магазина «Тайга», никак не влияет на вопрос соответствия строительства проектной и разрешительной документации.

Тем более, что и сам перенос места размещения объекта был согласован с главным архитектором города Новый Уренгой, как правильно указал суд первой инстанции.

Как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию  выданы Администрацией на основании согласованной проектной документации на строительство нового объекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.

Поэтому заявленное требование удовлетворено судом правомерно в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии спора  порядок определения долей в общем имуществе производится по соглашению участников долевой собственности.  

Ни в ходе судебного разбирательства, ни при подаче апелляционной жалобы Администрация не указала, чем именно нарушены ее права, учитывая, что единственным основанием для обжалования является то обстоятельство, что часть магазина «Тайга» не была снесена, как это предполагалось на стадии выбора площадки для строительства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд  апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 по делу № А81-1288/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова