Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-13860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                        Дело №   А46-13860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2014) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-13860/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000522-13 от 22.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – Баранов А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № УАПМК-06/415 от 04.04.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЮЗА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000523-13 от 22.10.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением от 25.02.2014 по делу № А46-13860/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Также суд указал, что административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени и месте названного процессуального мероприятия.

В апелляционной жалобе Административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела в их совокупности подтверждается факт совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения. Также податель жалобы отмечает, что надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении посредством факсимильного уведомления.

ООО «ЮЗА-Инвест», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000522-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 27.08.2013 в 15 часов 25 минут ООО «ЮЗА-Инвест» в нарушение части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях при проведении земляных работ по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, разрабатываемая в месте, где происходит движение людей, траншея не ограждена защитным ограждением.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что административный орган не доказал факт осуществления работ ООО «ЮЗА-Инвест», а также указал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащие извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) котлованы и траншеи, разрабатываемые при производстве земляных работ, предусмотренных статьей 176 настоящего Решения, а также при выполнении аварийно-восстановительных работ на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение установленного органами самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, а именно, по состоянию на 27.08.2013 в 15 часов 25 минут ООО «ЮЗА-Инвест» в нарушение части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях при проведении земляных работ по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, разрабатываемая в месте, где происходит движение людей, траншея не ограждена защитным ограждением, на основании чего главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Пярвелем Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ОК № 63-П от 30.08.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что такие работы были проведены именно Обществом, материалы административного производства не содержат и заинтересованным лицом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Из заявления и дополнительных объяснений ООО «ЮЗА-Инвест» следует, что у последнего не имеется ни в собственности, ни на каком-либо ином праве изображённая на фотоматериале техника; у Общества отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы для проведения подобных работ и обозначенные в оспариваемом постановлении работы оно не проводило.

Для установления факта, что земляные работы выполнялись именно заявителем, административным органом была допрошена свидетель, Антипина Галина Васильевна, зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, д. 134, которая пояснила, что земляные работы проводила ООО «ЮЗА-Инвест» об этом ей стало известно из надписи на куртках рабочих.

Однако, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Антипиной Г.В., в отсутствии других доказательств свидетельствующих о том, что работы выполнялись именно заявителем, правомерно указал на недоказанность факт производства работ ООО «ЮЗА-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными