Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-11706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-11706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2014) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-11706/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пантина Антона Алексеевича (ОГРНИП 313862218400012, ИНН 862200599000)

к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 индивидуальный предприниматель Пантин Антон Алексеевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Пантин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 26.08.2013 и обязании принять решение.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования предпринимателя удовлетворил: признал незаконным бездействие заинтересованного лица. В качестве способа восстановления нарушенного права суд

обязал Департамент рассмотреть документы, представленные 26.08.2013 ИП Пантиным А.А. на установку рекламной конструкции по адресу: г. Югорск, стена многоквартирного жилого дома ул. Газовиков, 5 (сторона ул. Студенческая) и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие решения Департаментом не соответствует требованиям Закона о рекламе, нарушает права заявителя на получение разрешения на установку рекламной конструкции в установленном Законом о рекламе порядке и препятствует своевременному осуществлению им хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что перечень оснований предусмотренных пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения является исчерпывающим и не включает в себя возможность отказа в выдаче разрешения при несоответствии представленных документов предъявляемым к ним требованиям, в частности, непредставления согласования на размещение средства рекламы с собственником объекта недвижимого имущества (предоставление недостоверных сведений), в то время как исходя из условий пунктов  5-7, 9, подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе такое согласование является обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Югорск, ул. Газовиков, 5, стена многоквартирного жилого дома (сторона улицы Студенческой).

При рассмотрении заявления Департаментом было выявлено, что некоторые сведения о собственниках, указанных в протоколе общего собрания от 25.07.2013, не соответствуют данным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.

По результатам рассмотрения заявления Департамент, принимая во внимание, что пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе не предусмотрено в качестве основания для принятия решения об отказе непредставление согласования на размещение средства рекламы с собственником объекта недвижимого имущества, направил в адрес предпринимателя письмо от 10.10.2013 № 02/670, в котором указал на невозможность принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Предприниматель, полагая, что бездействие Департамента, выраженное в письме от 10.10.2013 № 02/670, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии со статьёй 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определён порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе на обращение заявителя в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа должно быть принято решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

При этом из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе при обращении с заявлением от 26.08.2013 не было представлено письменного согласия или договора с собственником или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем не были соблюдены требования Закона о рекламе, предусматривающие подачу заявления вместе с приложенными к нему необходимыми документами на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций.

Вместе с тем, как следует из письма от 10.10.2013 № 02/670 Департамент, рассмотрев заявление предпринимателя и установив нарушение им вышеуказанного требования Закона о рекламе, не принял в течение двух месяцев со дня приёма заявления предпринимателя решения ни о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни об отказе в его выдаче.

Довод подателя жалобы о правомерности указанного бездействия со ссылкой на отсутствие соответствующего основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку несоответствие документов, необходимых для принятия Департаментом соответствующего решения, предъявляемым к ним требованиям, независимо от того закреплено ли данное обстоятельство в основаниях отказа в выдаче разрешения, предусмотренных пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе является препятствием для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент в рассматриваемом случае должен был дать ответ заявителю  при данных конкретных обстоятельствах именно с негативным смыслом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Департамента, выраженного в не принятии решения по результатам рассмотрения заявления ИП Пантина А.А. от 26.08.2013 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу №  А75-11706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков