Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-2615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4100/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-2615/2014 (судья Вебер Л.Е.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой»

о взыскании 58 754 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее по тексту – истец, ООО «ТСК-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «НефтеГазоПроводСтрой») о взыскании задолженности в размере 58 754 руб. 52 коп., из которых: 52 317 руб. 23 коп. -  стоимость поставленного товара, 6 437 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 950 руб. 18 коп.

Определением от 21.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление ООО «ТСК-Т» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области, поскольку согласно исковому заявлению и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенных к исковому заявлению, ответчик (ООО «НефтеГазоПроводСтрой») находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 16., при этом доказательств заключения сторонами соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Тюменской области истцом представлено не было.

Не согласившись с принятым определением. ООО «ТСК-Т» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и определить место рассмотрения спора Арбитражным судом Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области, поскольку пунктом 4.2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 15.01.2013 местом рассмотрения всех неразрешённых споров или требований, вытекающих из настоящего соглашения, определён Арбитражный суд Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО «ТСК-Т» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 А рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее по тексту – ООО «ТехноСварКомплект») согласно товарным накладным от 18.09.2012 № 5104, от 28.09.2012 № 5349, счетам - фактуры от 18.09.2012 № 5104, от 28.09.2012 № 5349 поставило ООО «НефтеГазоПроводСтрой» электроды ОК 74.70 d 4.0 ESAB (150 кг.) и электроды ОК 74.70 d 3.2 ESAB (75,400 кг.) на общую сумму 41 419 руб. 99 коп., а также электроды LB-52 U d 3.2 (75 кг.) на общую сумму 11 925 руб., соответственно.

15.01.2013 между ООО «ТехноСварКомплект» и ООО «ТСК-Т» было заключёно соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права поставщика по вышеуказанным поставкам товаров перешли к ООО «ТСК-Т».

В результате образования у ООО «НефтеГазоПроводСтрой» задолженности за поставленный товар перед ООО «ТСК-Т» в размере 52 317 руб. 23 коп., последнее обратилось Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исковыми требованиями.

21.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое истцом в апелляционном порядке определение о возвращении искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «ТСК-Т» в обоснование своей позиции о правомерности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Тюменской области ссылается в апелляционной жалобе на наличие соглашения о перемене лица в обязательства от 15.01.2014, согласно пункту 4.2 которого местом рассмотрения всех неразрешённых споров или требований, возникающих из настоящего соглашения, определён Арбитражный суд Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции данная ссылка подателя жалобы признаётся несостоятельной, поскольку из содержания указанного соглашения следует, что оно было заключёно между ООО «ТСК-Т» и ООО «ТехноСварКомплект», следовательно, указанное соглашение действительно только в отношении лиц, участвующих в данном соглашении, то есть для ООО «ТСК-Т» и лица, уступившего право требование (ООО «ТехноСварКомплект»), но не для лица, право требования к которому было переуступлено, то есть для ООО «НефтеГазоПроводСтрой».

При этом доказательств заключения сторонами - ООО «ТСК-Т» и ООО «НефтеГазоПроводСтрой», соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тюменской области, по верному замечанию суда первой инстанции, истцом не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса, которыми установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, и в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что  ООО «НефтеГазоПроводСтрой», являющийся ответчиком по настоящему делу, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 16, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «ТСК-Т» неподсудны Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ООО «ТСК-Т» со ссылкой на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суд Тюменской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвратив исковое заявление ООО «ТСК-Т», суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления уплата государственной пошлины налоговым законодательства не предусмотрена, то уплаченная ООО «ТСК-Т» государственная пошлина согласно платёжному поручению от 24.03.2014 № 267 в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-2615/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 № 267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков