Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                  Дело № А46-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу № А46-529/2014 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о взыскании 97 706 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании предаствителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - Липатов А.М. по доверенности № от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» - Ляпина О.В. по доверенности от 03.032014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании 97 706 руб. 01 коп., из которых: 74 186 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате; 18 549 руб. 55 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг; 4 970 руб. 46 коп. неустойка за просрочку внесения арендной платы; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.01.2014 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу №  А46-529/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» взыскано 94 367 руб. 64 коп., из которых 74 186 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 за период с 01.11.2013 по 07.11.2013, 18 549 руб. 55 коп. -задолженность по оплате коммунальных услуг, 1 632 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2013 по 07.12.2013, а также 3 774 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Омскшинторг» в доход федерального бюджета взыскано 133 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Агрокомплекс Ударный» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что 12.09.2013 в арендуемом здании было произведено отключение электроэнергии и ответчик не мог использовать здание по назначению. Поскольку ответчик утратил возможность пользоваться арендованным имуществом в целях, согласованных договором, основания для взимания арендной платы отсутствуют.

От ООО «Омскшинторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А46-529/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омскшинторг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено судебными актами по делам № А46-798/2013, № А46-10685/2013, № А46-12108/2013, № А46-13412/2013, № А46-11044/2013 между ООО «Омскшинторг» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Ударный» (арендатор) заключен договор аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 (далее – договор аренды № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое строение – трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1059,8 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, дом 4.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 и составляет 317 940 руб. 00 коп. в месяц за все арендуемое здание и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-13412/2013 с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» взыскано 339 733 руб. 32 коп., из которых: 317 940 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за октябрь 2013 года, 17 024 руб. 22 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, 4 769 руб. 10 коп. – неустойка за период с 03.10.2013 по 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу № А46-11044/2013 договор № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 расторгнут, ООО «Агрокомплекс Ударный» выселено из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

07.11.2013 ООО «Омскшинторг» и ООО «Агрокомплекс Ударный» подписан акт возврата помещений.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 в размере 74 186 руб. 00 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период, ООО «Агрокомплекс Ударный» не представило.

Таким образом, требование ООО «Омскшинторг» о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 74 186 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а пунктом 5.1 договора № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых арендодателем, требование о взыскании коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2013 года заявлено правомерно.

По расчету истца задолженность ООО «Агрокомплекс Ударный» по оплате коммунальных услуг составила 18 549 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Омскшинторг» в полном объеме ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате арендных и коммунальных платежей в связи тем, что 12.09.2013 в арендуемом здании было произведено отключение электроэнергии и ответчик лишен был возможности использовать его по назначению.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма филиала ОАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» от 17.12.2013 № 1.5/47-02/4581-исх-по, адресованного ООО «Омскшинторг», следует, что в период с 25.09.2013 по 07.11.2013 на объекте по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, 4 самоограничений в электроснабжении не производилось, заявок в сетевую организацию ОАО «Омскэлектро» на ограничение электроснабжения не выдавалось (лист дела 86).

Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в материалах дела не имеется.

Из письма филиала «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт» от 23.09.2013 № 1.5/47-02/3136-исх-по не следует, что электроэнергия была отключена.

Письмо ООО «Агрокомплекс Ударный» от 24.10.2013 № 397, адресованное истцу, с достоверностью не свидетельствует о том, что фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось ответчиком с 13.09.2013.

Акт об отсутствии электроснабжения от 12.09.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Кроме того, аналогичным доводам ответчика была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дел № А46-13412/2013, А46-12108/2013.

Возражений относительно задолженности по уплате коммунальных платежей за отопление ответчиком не приведено.  

Следовательно, требование ООО «Омскшинторг» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ударный» задолженности по уплате коммунальных платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года за период с 15.11.2013 по 20.01.2014 в размере 4 970 руб. 46 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

При этом в силу положений пункта 5.1 договора аренды № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 оплата должна производиться ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

С учетом пересчета судом первой инстанции суммы предъявленной ко взысканию неустойки, ее размер составил 1 632 руб. 09 коп.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонам не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-529/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Агрокомплекс Ударный» подлежит оставлению без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма ООО «Омскшинторг»  исх. № 13/09-09 от 09.09.2013, исх. № 13/09-24 от 24.09.2013, письмо ООО «Милеком» от 13.09.2013, письмо ООО «Агрокомплекс Ударный» б/н, б/д) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу № А46-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова