Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-7669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                   Дело № А75-7669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2014) общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу № А75-7669/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262) к Администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707) о взыскании 960 000 руб., третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Октябрьского района,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Каменное - глава сельского поселения Шпирналь Ю.П., распоряжение № 23-рлс от 18.09.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее – ООО «РК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Каменное (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости трубы Д89 в размере 960 000 рублей.

Определением от 03.12.2013 по делу № А75-7669/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация Октябрьского района.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «РК СТРОЙ» поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просил изменить предмет иска и обязать ответчика возвратить ему в натуре неосновательно приобретенное имущество – трубу Д 89 (стальную для трубопроводов, ДУ 89*6,5) в количестве 20 тонн и стоимостью 960 000 рублей.

В принятии уточнений иска судом первой инстанции отказано в связи нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - заявлением нового требования (об обязании ответчика возвратить трубу в натуре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2014 по делу № А75-7669/2013 исковые требования ООО «РК СТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РК СТРОЙ» указывает следующее:

- отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ не обоснован;

- проведение конкурсной процедуры на размещение заказа в настоящем случае не требовалось;

- правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 в настоящем случае не подлежит применению.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А75-7669/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

ООО «РК СТРОЙ», департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация Октябрьского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году ООО «РК СТРОЙ» являлось эксплуатирующей организацией на территории сельского поселения Каменное Октябрьского района, оказывая услуги по тепло- водоснабжению и водоотведению.

Администрацией Октябрьского района были разработаны и утверждены ряд мероприятий, которые отражены в  постановлении от 31.05.2010 № 931 «О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Октябрьского района к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов» (далее – постановление от 31.05.2010 № 931).

Согласно приложению к постановление от 31.05.2010 № 931 в план мероприятий включена замена подземной теплотрассы на надземную по ул. Лесной п. Каменное; исполнитель – ООО «РК СТРОЙ».

Из протоколов совещаний муниципального образования сельского поселение Каменное на стадии разработки планов мероприятий от 15.04.2010 и 15.05.2010 следует, что представитель истца участвовал в названных совещаниях.

В соответствии с пунктом 3 протокола совещания от 15.05.2010 на истца возложена обязанность по производству монтажа теплотрассы диаметром 89 мм и протяженностью 850 м за счет собственных средств в п. Каменное в срок до 25.06.2010.

Согласно плану мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов ООО «РК СТРОЙ» должно было осуществить замену подземной теплотрассы на надземную по ул. Лесной п. Каменное протяженности 0,85 км за счет собственных средств в размере 1 700 000 рублей.

Как указывает истец, в целях осуществления названных мероприятий, 01.06.2010 им был заключен договор поставки с ООО «Компания «Авангард», предметом которого, является поставка трубы (новой) стальной для трубопроводов ДУ89*6,5 общей стоимостью 960 000 рублей.

05.06.2010 между ООО «РК СТРОЙ» и ООО «Компания «Авангард» подписан акт приема-передачи товара по договору поставки от 01.06.2010.

15.02.2011 ООО «РК СТРОЙ» (кредитор) и ООО «Компания «Авангард» (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать кредитору в качестве отступного по договору поставки от 01.06.2010 нефть сырую в количестве 103,896 тонн по согласованной цене 9 240 рублей за тонну.

10.03.2011 должником и кредитором подписан акт приема-передачи нефти в количестве 103,896 тонн общей стоимостью 960 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.08.2010, подписанный представителями ООО «РК СТРОЙ» и Администрации, согласно которому истец передал, а ответчик принял, в том числе, принадлежащую ООО «РК СТРОЙ»  трубу ДУ89 на теплотрассу по ул. Лесная в с. Каменное в количестве 0,85 км на общую сумму 960 000 рублей.

Указывая, что ответчик принял трубу ДУ89 в количестве 0,85 км на общую сумму 960 000 рублей и пользовался ею в отсутствие заключенного договора на поставку трубы,  ООО «РК СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «РК СТРОЙ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Администрация муниципального образования сельское поселение Каменное является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств бюджета муниципального образования, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что между сторонами не заключался муниципальный контракт на поставку трубы, необходимой для замены подземной теплотрассы на надземную по ул. Лесной п. Каменное протяженности 0,85 км.

Взыскание неосновательного обогащения при допущении фактической поставки трубы ответчику в отсутствие муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии допущения факта поставки трубы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствовало бы о том, что истец не мог не знать, что такая поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на спорную поставку, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РК СТРОЙ» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что планом мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов предусмотрено выполнение работ ответчиком по замене подземной теплотрассы в п. Каменное за счет собственных средств (том 1 листы дела 26-27). Аналогичное решение принято на совещании по подготовке к осенне-зимнему периоду 2010-2011 годов сельского поселения Каменный от 15.05.2010, на котором присутствовал и представитель ООО «РК СТРОЙ» (том 1 листы дела 23-25).

Помимо изложенного, представитель ответчика Шпирналь Ю.П. в судебном заседании пояснила, что акт приема-передачи от 16.08.2010 подписала только в целях возмещения затрат понесенных ООО «РК Строй» в рамках подготовки объектов ЖКХ к работе в ОЗП 2010-2011 года при тарифицировании услуг, фактически администрации сельского поселения Каменное труба не передавалась.

В акте действительно есть указание на его подписание в целях возмещения затрат в рамках подготовки объектов ЖКХ к работе в ОЗП 2010-2011 года.

Между тем, иных объективных первичных доказательств (товарных накладных), подтверждающих передачу администрации товарно-материальных ценностей, или выполненных подрядных работ с применением трубы (акты формы КС-2, КС-3) истцом не представлено.

Обращаясь