Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-13301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-13301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2114/2014) общества с ограниченной ответственностью «Граффити» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-13301/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) к обществу с ограниченной ответственностью «Граффити» (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462) при участии в деле в качестве третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель Павленко О.В.  (паспорт, по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граффити»  (далее - ООО «Граффити», ответчик) об обязании ответчика принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса нахождения в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу принятого судебного акта.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО «Граффити» с 2007 года не находится по месту государственной регистрации юридического лица.

Решением от 23.01.2014 по делу № А46-13301/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Правильный выбор» удовлетворил в полном объеме, обзав ООО «Граффити», юридический адрес: город Омск, улица Масленникова, дом 28, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.12.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска, ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643, в течение десяти дней со дня вступления решения по делу № А46-13301/2013 в законную силу принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего местонахождения.

С ООО «Граффити» в пользу ООО «Правильный выбор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Граффити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Граффити» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком для целей осуществления связи с ним используется принадлежащий ООО «Правильный выбор» на праве собственности объект недвижимости, в результате чего собственник претерпевает какие-либо неудобства;  доказательств того, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает его права и законные интересы как собственника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правильный выбор», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – налоговый орган) представила отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Правильный выбор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «Граффити», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Правильный выбор» является собственником объекта недвижимости – Дом Мод, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28.

По указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Граффити» (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462).

Поскольку с 2007 года ООО «Граффити» не является арендатором помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, ООО «Правильный выбор», руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений, в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, ООО «Граффити» не находится, никакие помещения, необходимые для осуществления своей деятельности, оно не арендует и не использует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Истец, являясь собственником здания, распорядился ранее данным имуществом, предоставив ООО «Граффити» право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса указанного общества.

Однако, факт предоставления истцом своего адреса под юридический адрес ООО «Граффити», не означает, что он предоставлен ответчику в вечное пользование.

Поэтому истец вправе в любое время предложить ООО «Граффити» прекратить использовать его адрес в качестве юридического адреса, тем более, что по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, само ООО «Граффити» не находится.

В данном случае права ООО «Граффити» не нарушаются, поскольку как юридическое лицо оно должна иметь адрес, по которому располагаются его органы управления.

Правовых оснований для использования адреса истца у ООО «Граффити» нет.

Доводы ответчика об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в результате регистрации  ООО «Граффити» по адресу: город Омск, улица Масленникова, 28, не принимаются коллегией во внимание в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом ответчику в письме от 09.09.2013 в связи с отсутствием ООО «Граффити» по месту государственной регистрации юридического лица было предложено обратиться в регистрирующий орган с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса Общества. Таким образом, собственник объекта недвижимости выразил своё несогласие с регистрацией ООО «Граффити» по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-13301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков