Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А70-11509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                   Дело №   А70-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу № А70-11509/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» (ОГРН 1038900745388) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» (далее - ООО «УренгойАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «СКМ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 7945ПСФ от 01.03.2012 в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 691 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу № А70-11509/2013 иск удовлетворен. С ОАО «СКМ» в пользу ООО «УренгойАвто» взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 666 691 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 333 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически пользовался арендованным бульдозером в течение 2 месяцев (март, апрель 2012 года), что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. Утверждает, что в мае 2012 года бульдозер возвращен арендодателю, однако от подписания акта возврата истец отказался. Кроме того, ответчик считает, что, поскольку оригиналы счетов-фактур и актов оказания услуг не представлены, у арендатора не возникла обязанность по оплате. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

ООО «УренгойАвто» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «СКМ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года ООО «УренгойАвто» (арендодатель) и ОАО «СКМ» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 7945ПСФ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – бульдозер Каматцу Д-355АЗ, г/н СЕ 0338 89 регион, а арендатор обязался принять транспортное средство и в установленные договором сроки вносить арендную плату (л.д.7-9).

Порядок внесения арендной платы урегулирован разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства за один календарный месяц исходя из фактически отработанного времени. Стоимость аренды бульдозера в месяц составляет 1 300 000 руб., с учетом НДС.

В случае аренды автотранспорта неполный месяц, оплата производится из расчета стоимости аренды – 1/30 от суммы, определённой пунктом 3.1 договора, умноженной на количество фактических дней аренды (пункт 3.2 договора).

Арендная плата перечисляется на расчётный счет арендодателя в течение 30 дней с момента получения арендатором оригинала счета-фактуры и акта оказанных услуг за месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Бульдозер передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д.10).

Как указывает истец, по итогам каждого месяца ответчику направлялись документы на оплату, однако акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. За период действия договора ОАО «СКМ» уплатило ООО «УренгойАвто» 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2012 года составила 6 000 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец 18 октября 2012 года обращался к ответчику с претензионным требованием оплатить долг (л.д.21).

Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. задолженности и 666 691 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 25.10.2013.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче имущества в аренду и наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 6 000 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УренгойАвто» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «УренгойАвто», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности со ссылкой на то, что бульдозер возвращен арендодателю в мае 2012 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Исходя из положений статей 606, 614, 642 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно     закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт передачи из аренды в отношении спорного имущества в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование спорным имуществом, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи, однако от надлежащего оформления возврата имущества из аренды истец уклонился.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о возврате имущества в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в период с марта по июль 2012 года, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору аренды транспортного средства № 7945ПСФ от 01.03.2012 в размере 6 000 000 руб.

Оспаривая правомерность взыскания арендных платежей, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не были выставлены счета-фактуры на оплату, не представлены оригиналы актов оказанных услуг.

Между тем данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления документов на оплату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении документов, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов-фактур и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В договоре размер арендной платы установлен 1 300 000 руб. в месяц. Доказательств того, что период пользования имуществом меньше заявленного в иске, не имеется.

Расчеты истца ответчик не оспорил, иных расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «УренгойАвто» в заявленной сумме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции отклонен.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании, начатом 23.12.2013 в 9 час. 40 мин. и оконченном в 09 час. 50 мин.

Отзыв на иск от ответчика суду поступил 23 декабря 2013 года в 11 час. 39 мин., то есть после судебного заседания, что подтверждается отметкой на отзыве.

Доказательств поступления отзыва до судебного заседания не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление возражений и документов в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда с ним ознакомиться. А не сделав этого, не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил