Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-22737/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-22737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3334/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое  по делу № А46-22737/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ОГРН 1085543007110, ИНН 5528200776) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 259 887 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МРСК Сибири» – Пестов Д.В. по доверенности  № 100 от 21.03.2012;

от ООО «ТрансЭнерго» –  Проваловский В.В. по доверенности от 27.12.2012;

от ОАО «Омскэнергосбыт» – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу № А46-22737/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013  и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее  - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», истец) взыскано 246 758 руб. 04 коп., в том числе 237 735 руб. 48 коп. основного долга, 9 022 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 162 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление истца ООО «ТрансЭнерго» о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 449 руб. 40 коп., в том числе 57 000 руб. стоимости услуг и 18 449 руб. 40 коп. фактических расходов  (т. 4 л.д. 97-98).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТрансЭнерго» взыскано 75 449 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 57 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не согласен с определением в части взыскания расходов в сумме 18 449 руб. 40 коп., а именно: расходов по оплате проезда 10.07.2013 в сумме 4 709 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб., расходов на выплату суточных в сумме 1 000 руб., расходов по оплате проезда 17.07.2013, расходов на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб., расходов на выплату суточных в сумме 1 000 руб. Данные расходы связаны с поездками в суд кассационной инстанции (командировочные расходы). Обязанности возмещения командировочных расходов договор возмездного оказания услуг от 04.05.2012  не содержит. Истец не имел обязанностей по оплате представителю командировочных расходов.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания командировочных расходов в сумме 18 449 руб. 40 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            04 мая 2012 года между истцом (заказчик) и Проваловским В.В. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг (далее – договор) (т. 4 л.д. 106-107), по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по истребованию (в том числе взысканию в судебном порядке) с ОАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных заказчиком в январе, феврале 2012 года (пункт 1.1.).

            В пункте 1.2. договора названы услуги исполнителя.

            Согласно пункту 2.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

            В пункте 3.1. договора установлена стоимость услуг исполнителя (пункты 3.1.1.-3.1.7.) по каждому виду услуг отдельно.

            Заказчик согласно пункту 2.7. договора обязуется нести расходы, необходимые для выполнения услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

            Согласно пункту 3.3. договора оплата расходов, необходимых для исполнения заданий заказчиком, в стоимость услуг не входит, и производится в сроки, необходимые для своевременного исполнения заданий заказчика.

            В материалы дела представлены копии актов приёмки-сдачи оказанных услуг от 21.11.2012, 23.04.2013, 31.07.2013 (т. 4 л.д. 108-110), в акте от 31.07.2013 которого отражено, в частности, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях 10.07.2013 и 17.07.2013.

            Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 10.07.2013 и 17.07.2013 суда кассационной инстанции принимал участие представитель истца Проваловский В.В. (определение от 10.07.2013, которым объявлен перерыв в судебном заседании на 17.07.2013; постановление от 17.07.2013).

            Истцом понесены расходы в общей сумме 18 449 руб. 40 коп., связанные с поездками и проживанием исполнителя Проваловского В.В. в г. Тюмень в целях участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

            Фактически понесённые истцом расходы в указанном размере подтверждаются материалами дела (т. 4 л.д. 99-105, 125-126).

            Поскольку истец доказал факт несения им расходов в связи с участием своего представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к взысканию расходы в сумме 18 449 руб. 40 коп.

            По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал данные расходы, поскольку договор не предусматривает обязанности истца по возмещению таких расходов.

            Однако данные доводы жалобы ответчика являются ошибочными.

            Толкование пунктов 2.7., 3.3. с учётом условий договора в целом и положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что помимо расходов по оплате стоимости услуг представителя как таковых истец принял на себя обязанность оплатить исполнителю и фактические расходы, связанные с оказанием услуг.

            Стоимость фактических расходов в состав расходов по оплате самих услуг не входит (пункт 3.3.).

            Как правило, командировочные расходы включают в себя расходы по оплате проездных билетов, проживания в гостинице и питания.

            Понесённые истцом фактические расходы представляют собой как раз расходы по оплате проездных билетов, проживания в гостинице и питания (суточные) и связаны с рассмотрением настоящего дела.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Несмотря на то обстоятельство, что представитель истца не является его работником, ввиду того, что стороны добровольно оговорили в договоре условие о возмещении исполнителю расходов, связанных с оказанием услуг по договору, а командировочные расходы непосредственно связаны с оказанием этих услуг, то предъявление указанных расходов к возмещению ответчику правомерно.

            Ссылка истца на приказ от 01.01.2013 № 2 (т. 4 л.д. 99), которым установлен размер суточных за каждый день нахождения работника в командировке, в частности, при направлении работников в другие города России в размере 1 000 руб. в сутки, свидетельствует лишь об обоснованности размера суточных в составе общей суммы расходов, предъявленных к взысканию.

            Ответчиком не представлено обоснования и доказательств иного размера подобных расходов (суточных).

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно потребовал от ответчика возмещения фактически понесённых командировочных расходов, связанных с оказанием ему услуг исполнителем посредством участия в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, а в связи с доказанностью этих услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчику спорную сумму расходов.

            Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и потому подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 делу № А46-22737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова